Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А55-26476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 ноября 2019 года

Дело №

А55-26476/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2019 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтандартШтамп", Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунальная д. 36В, оф. 3

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис Металл", Россия 443081, г. Самара, Самарская область, ул. Стара-Загора д. 86, кв. 50

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 22.11.2018,

от ответчика – не явился, извещён,



Установил:

ООО "СтандартШтамп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ирбис Металл" о взыскании денежных средств в сумме 120 450 руб., расходов за подготовку заключения эксперта в сумме 6 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 818 руб.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 г. платежным поручением № 138 истцом по предварительно достигнутым договоренностям оплачена стоимость партии листов алюминия АМгЗ М 1,0x1500x3000 EU в пленке, закупленных в ООО «Ирбис Металл», в количестве 399,4кг., согласно счету на оплату № 332 от 03.04.2018 г.

Поставка указанного товара произведена ответчиком в адрес истца 27.04.2018 г., что подтверждается счетом-фактурой № 154, и произведена его приемка, о чем имеются соответствующие отметки в товаросопроводительной документации.

Указанное свидетельствует о фактически заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки, поскольку сторонами согласованы его существенные условия, а именно, условие о наименовании товара, о его количестве, о его стоимости.

Однако в процессе приемки поставленного товара было установлено, что вся партия имеет брак, о чем ответчик незамедлительно был уведомлен истцом и в соответствие с письмом от «28» апреля 2018 г. ответчику было предложено направить своего представителя в адрес ООО «СтандартШтамп» для подтверждения качества и количества бракованного товара.

В назначенную дату и время представитель ответчика в адрес ООО «СтандартШтамп» не явился.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Торгово-промышленную палату г. Тольятти для проведения экспертизы.

Согласно заключению № 077-07-00172 от 07.05.2018 г. ТПП г. Тольятти, установлено, что 5 листов алюминия из поставленной партии имеют механические повреждения, а также в целом вся партия не соответствует требованиям ГОСТ 21631-76 «Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия.»

Указанное заключение было направлено в адрес ответчика в приложении к письму № 52/18 от «17» мая 2018 г.

Кроме того, в указанном письме ответчику было предложено произвести замену поставленной бракованной партии товара, либо вернуть полную его стоимость, которая составляет 120 450 рублей. Однако указанное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 518 ГК РФ устанавливает последствия поставки товаров ненадлежащего качества. В частности, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

11.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование о возврате предварительно оплаченной за поставленный товар суммы в размере 120 450 рублей, а также требование о возмещении расходов, понесенные в связи с оплатой услуг ТПП г. Тольятти за подготовку экспертного заключения о качестве, поставленной партии листов алюминия, размер которых составил 6 800 рублей. Однако направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара ненадлежащего качества доказан, при этом ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований., суд находит исковые требования в размере 120 450 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за подготовку заключения эксперта в сумме 6 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 818 руб.

В соответствие с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из норм, закрепленных в ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Самарской области были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 818 рублей, которая была оплачена платежным поручением № 130 от 23.11.2018 г., а также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 26.11.2018 г. и платежным поручением № 137 от 27.11.2018 г. Оплата услуг, за проведенную экспертизу подтверждается платежным поручением № 159 от 08.05.2018 г.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов соответствует принципам обоснованности и разумности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Металл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтандартШтамп" задолженность в размере 120 450 руб., расходов за подготовку заключения эксперта в сумме 6 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина