Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А59-4509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4509/2017
г. Южно-Сахалинск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 апреля 2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4509/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650123200108, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самоходную машину: экскаватор гусеничный КАТО HD -550 SEV, заводской номер 5505429, номер двигателя 025295, год выпуска 1989 г., номер паспорта ТА 255659 за индивидуальным предпринимателем ФИО1; признании права собственности у общества с ограниченной ответственностью «Корсаковская лесная компания» на самоходную машину: экскаватор гусеничный КАТО HD -550 SEV, заводской номер 5505429, номер двигателя 025295, год выпуска 1989 г., номер паспорта ТА 255659 отсутствующим; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей,

при участии:

от истца – ИП ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), ФИО2 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковская лесная компания» (далее – ответчик, ООО «КЛК») о признании права собственности на самоходную машину: экскаватор гусеничный КАТО HD -550 SEV, заводской номер 5505429, номер двигателя 025295, год выпуска 1989 г., номер паспорта ТА 255659 за ИП ФИО1; признании права собственности у ООО «КЛК» на самоходную машину: экскаватор гусеничный КАТО HD -550 SEV, заводской номер 5505429, номер двигателя 025295, год выпуска 1989 г., номер паспорта ТА 255659 отсутствующим; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 167, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указывает следующее.

Спорная техника была приобретена у ООО «Промтэк» по договору купли-продажи, на основании чего в паспорте самоходной машины была сделана запись о новом владельце. Поскольку в договоре не была оговорена сумма сделки, стороны подписали дополнительное соглашение от 09.10.2008 о стоимости техники. Денежные средства в счет оплаты по договору были переданы продавцу. Затем на основании договора хранения техника была передана на ответственное хранение ООО «Форест Групп». Впоследствии имущество выбыло из владения истца при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем истец не успел оформить транспортное средство в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин. По факту хищения транспортного средства истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано. Истцу стало известно, что спорная техника находится во владении ответчика на основании договора купли-продажи с ООО «Промтэк». Сделка по приобретению спорной техники истцом у ответчика была оспорена конкурсным управляющим в рамках дела № А59- 1154/2009. Судом в удовлетворении исковых требований отказано ввиду незаключенности оспариваемого договора.

В судебном заседании представители истца пояснили, что основывают требования не на договоре купли-продажи самоходной техники от 07.10.2008 года, а на договоре перевозке грузов от 05.07.2006 года, дополнительном соглашении к нему, приложениях к этому дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение от 09.10.2008 года к договору купли-продажи самоходной техники от 07.10.2008 года по ходатайству истца было исключено из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам представленного отзыва на исковое заявление, дополнений к нему.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Промтэк» (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 05.07.2006 (далее – договор перевозки грузов), по условиям которого перевозчик обязуется доставить своими силами и за свой счет доставить согласованный с заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному лицу, а заказчик обязуется произвести оплату за перевозку груза.

Дополнительным соглашением от 28.08.2008 к договору перевозки грузов стороны договорились произвести расчет по договору путем передачи имущества на общую сумму 19 000 000 руб., указанного в Приложении №1, № 2 к данному соглашению.

Приложениями № 1, 2, 3 к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали перечень и стоимость передаваемой техники. Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 28.08.2008 к договору перевозки грузов от 05.07.2006 стоимость спорного экскаватора установлена в размере 1 000 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 28.08.2008 к договору перевозки грузов по акту приемки-передачи автотракторной техники от 07.10.2008 ООО «Промтэк» передало, а ИП ФИО1 принял спорный экскаватор.

07.10.2008 между ООО «Промтэк» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи самоходной техники (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает принадлежащую ему технику - экскаватор гусеничный КАТО HD -550 SEV, заводской номер 5505429, номер двигателя 025295, 1980 год выпуска, номер паспорта ТА 255659, а покупатель принимает указанную технику в технически исправном состоянии. Как следует из пункта 3 договора цена является договорной, денежные средства получены продавцом.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники новым собственником (владельцем) указан ФИО1 (дата продажи - 07.10.2008). 09.10.2008 транспортное средство снято с учета.

На основании договора №06-09/11 купли-продажи от 06.09.2011 ООО «Промтэк» в лице конкурсного управляющего (продавец) передает в собственность ООО «КЛК» (покупателю) экскаватор гусеничный полноповоротный марки КАТО HD -550 SEV Excavator, 1989 год изготовления, рама №5505429, двигатель №025295,кВт(л.с) – 104,4 (141,94), конструктивная масса 15 000 кг, цвет-желтый, страна изготовления – Япония, находится по адресу: <...>. Имущество продается на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2012 года. Общая стоимость имущества составляет 71 704 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 10 937 руб. 97 коп. (пункт 2.1).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи № 06-09/11 от 06.09.2011.

Определением Корсаковского городского суда от 12.09.2016 по делу № 2-1103/16 по иску ФИО1 к ООО «КЛС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на спорное имущество.

Решением Корсаковского городского суда от 01.12.2016 по делу № 2-1103/2016, оставленным без изменения апелляционная определением Сахалинского областного суда от 30.03.2017 по делу № 33-633/2017, ФИО1 в иске к ООО «КЛК», Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 06.09.2011, применении последствий недействительной сделки, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором, со ссылкой на преюдициальное значение состоявшихся судебных актов Кораскового городского суда по делу № 2-1103/2016, Сахалинского областного суда по делу № 33-633/2017, Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1154/2009, указал, что требования не подлежат удовлетворению. Указал, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по незаключенному договору купли-продажи спорной техники, спорная техника из владения ООО «Промтэк» не выбывала. Представленное в рассматриваемом деле дополнительное соглашение от 09.10.2008 в качестве доказательства при рассмотрении дела Корсаковским городским судом и Арбитражным судом Сахалинской области не предъявлялось, что наводит на вывод о его фальсификации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на спорное транспортное средство.

Определением суда от 21.03.2018 в принятии обеспечительных мер судом отказано.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил признать за ним право собственности на спорный экскаватор; признать недействительным договор купли-продажи спорного экскаватора и применить последствия его недействительности; обязать ответчика возвратить спорный экскаватор.

В обоснование уточненных требований истец ссылается на заключенный с ООО «Промтэк» договор перевозки грузов от 05.07.2006, дополнительные соглашения к нему от 05.07.2006, 28.08.2008, акт приема-передачи спорного экскаватора от 07.10.2008, обращая внимание суда на то обстоятельство, что основанием передачи спорного имущества в собственность истцу является не договор купли-продажи от 07.10.2008, признанный незаключенным в судебном порядке, а договор перервозки грузов от 05.07.2006, дополнительное соглашение к указанному договору от 28.08.2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

При уточнении первоначальных требований истец по существу заявил новые дополнительные требования к ответчику и одновременно изменил и предмет и основание иска (заявлено требование об оспаривании договора и применении последствий недействительности сделки), что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества на законных основаниях, вправе требовать защиты своего титула путем предъявления иска о признании права собственности. При этом такой иск является отдельным самостоятельным вещно-правовым способом защиты нарушенного права и предполагает наличие спора между истцом и ответчиком в отношении конкретного индивидуально определенного имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец при подаче иска ссылался на то, что он приобрел спорный экскаватор по гражданско-правовой сделке (договор купли-продажи от 07.10.2008, дополнительное соглашение к нему от 09.10.2008), исполненной сторонами в полном объеме. Приобретенное истцом имущество оплачено и передано на хранение ООО «Форест Групп», впоследствии из владения истца выбыло.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления указанного дополнительного соглашения, проведение которой истец посчитал нецелесообразным.

В связи с невозможностью представления стороной истца для экспертного исследования подлинника спорного дополнительного соглашения, ответчик от заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказался.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительное соглашение от 09.10.2008 к договору купли-продажи от 07.10.2008 исключено из числа доказательств по делу.

В качестве правоустанавливающего документа на спорный экскаватор истцом заявлен договор перевозки грузов от 05.07.2006, дополнительное соглашение к нему от 28.08.2006 (с приложениями № 1, № 2, № 3), акт приемки-передачи автотракторной техники от 07.10.2008.

Решением Корсаковского городского суда от 01.12.2016 по делу № 2-1103/2016 по иску ФИО1 к ООО «КЛК», Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 06.09.2011, применении последствий недействительной сделки, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела Корсаковский городской суд пришел к выводу о неподтвержденности истцом правомерности притязаний в отношении спорного экскаватора.

Со ссылкой на Определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1154/2009 от 24.02.2011, суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи от 07.10.2008 между ООО «Промтэк» и ФИО1 является незаключенным и, как следствие, не порождающим правовых последствий.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела суд исследовал и дал оценку представленным истцом в материалы дела договору перевозки грузов от 05.07.2016, дополнительному соглашению к нему от 28.08.2008, акту приемки – передачи автотракторной техники от 07.10.2008. Судом установлено, что представленные документы не содержат сведений относительно стоимости спорного экскаватора, передаваемого в числе другого имущества в порядке компенсации стоимости оказанных услуг по перевозке грузов, что является существенным условием, отсутствие которого служит основанием считать договор о возмездном отчуждении спорного имущества незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного экскаватора у ответчика, поскольку истец не приобрел право собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции в Определении от 30.03.2017 отметил, что договор перевозки грузов от 05.07.2016, дополнительное соглашение к нему от 28.08.2008, акт приемки – передачи автотракторной техники от 07.10.2008 не могут служить доказательствами приобретения истцом права собственности в отношении спорного имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, в рамках настоящего спора, заявленного по тому же основанию, что и иное требование – в Корсаковском городском суде по указанному делу, истцом в обоснование иска представлены доказательства, которым, как и основанию иска, уже дана оценка судом общей юрисдикции.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, не требуют дополнительного доказывания и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска в связи с недоказанностью права собственности истца на спорное имущество, поскольку закон связывает возникновение права на истребование имущества собственником из чужого незаконного владения с наличием у заявителя титула собственника. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из содержания судебного акта суда общей юрисдикции, суд исходил из тех же обстоятельств спора, которые приведены истцом в обоснование приобретения права на спорное имущество в рассматриваемом деле. То есть, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Таким образом, в настоящем споре с участием тех же лиц указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.

Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен вопрос об обстоятельствах, не свидетельствует об изменении основания или предмета иска, а является лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства, ранее исследованного судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб., в то время как, исходя из заявленных истцом и принятых судом к рассмотрению требований по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое неимущественное требование).

В связи с указанным истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 000 руб.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, уплаченную на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» (ОСБ 8567), номер операции 21391941 от 15.09.2017 за рассмотрение искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева