Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А19-27387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27387/2019

18.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОЛЕНЕГОРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ОЛЕНЕГОРСК С ПОДВЕДОМСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 184536, <...>)

о взыскании 15 964 297 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 15 964 297 руб. 16 коп. по договору № КВСУ/ДПУ/2018-456 от 24.10.2018г.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки, указав на социальную значимость деятельности ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Востсибуголь» (поставщик) и МУП «Оленегорские тепловые сети» (покупатель) заключен договор № КВСУ/ДПУ/2018-456 от 24.10.2018г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных договором.

Количество и наименование товара согласованы сторонами в п.п. 1.2, 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата стоимости товара, поставленного в соответствующем периоде поставки, производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Датой оплаты признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, когда платеж должен быть произведен, а в случае предоплаты- с 1-го числа периода поставки, со дня фактической оплаты задолженности.

Во исполнение условий договора № КВСУ/ДПУ/2018-456 от 24.10.2018г., согласно товарным накладным №№ ЧР01350У/2 от 02.11.2018г., ЧР0141У/2 от 09.11.2018г., ЧР01621У/2 от 01.12.2018г., ЧР01646У/2 от 06.12.2018г., ЧР01688У/2 от 11.12.2018г., ЧР01815У/2 от 22.12.2018г. и выставленным счетам-фактурам №№ ЧР01350У/2 от 02.11.2018г., ЧР0141У/2 от 09.11.2018г., ЧР01621У/2 от 01.12.2018г.,ЧР01646У/2 от 06.12.2018г., ЧР01688У/2 от 11.12.2018г., ЧР01815У/2 от 22.12.2018г. истец поставил в адрес ответчика товар на 65286432 руб. 99 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленных в спецификации сроков, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки и обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № КВСУ/ДПУ/2018-456 от 24.10.2018г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны товара по товарным накладным №№ ЧР01350У/2 от 02.11.2018г., ЧР0141У/2 от 09.11.2018г., ЧР01621У/2 от 01.12.2018г., ЧР01646У/2 от 06.12.2018г., ЧР01688У/2 от 11.12.2018г., ЧР01815У/2 от 22.12.2018г.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела ТН, подписанными сторонами, ответчиком не опровергнут.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно (18.12.2018г. на сумму 25900000 руб., 09.08.2019г. на сумму 17188462 руб. 08 коп, 25.09.2019г. на сумму 1500000 руб., 27.09.2019г. на сумму 1000000 руб., 25.10.2019г. на сумму 19697970 руб. 91 коп.).

В связи с задержкой оплаты за товар ответчику в соответствии с пунктом 6.9 договора начислена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Дальнейшее снижение неустойки (до заявленного ответчиком размера (двукратной ставки Банка России)) апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 500000 руб. на основании ст.ст. 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 102821руб. 44 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 95960 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОЛЕНЕГОРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ОЛЕНЕГОРСК С ПОДВЕДОМСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" сумму 3000000 руб. – неустойку, и сумму 102821 руб. - расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 95960 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова