Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А45-576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-576/2024
г. Новосибирск
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска;

2) общество с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (ОГРН <***>),

3) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда от 11.04.2023 в размере

855 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 330 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 29.01.2024, паспорт, ФИО4, доверенность от 17.10.2023, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц - 1-3) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.04.2023 в размере 855 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 691 рубль 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 19.08.2025 судом рассмотрено и удовлетворено устное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 19.08.2025 и с 20.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами договора подряда, перечисление аванса, отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал на то, что работы им выполнены, результат работ соответствует требованиям по качеству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Ангарстрой», Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектной документации от 11.04.2023, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации на следующий объект: Строительство нежилого здания (Склад) в соответствии с утвержденным заказчиком и согласованным с исполнителем заданием на проектирование (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по созданию проектной документации составляет 950 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ по договору является дата оплаты заказчиком суммы аванса и получение всех исходных данных в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, срок выполнения работ: ориентировочно 60 календарных дней после перечисления аванса и предоставления всех исходных данных для проектирования.

В задании на проектирование (приложение № 1 к договору) указано, что для строительства складского помещения ориентировочной площадью 1170 м2 с примыканием к существующему зданию и получения разрешения на строительство требуется провести следующие работы:

1. Сбор исходно-разрешительной документации.

2. Выполнение проектных работ (определить стадии проектирования и разделы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов).

3. Разработка локально - сметных расчетов стоимости строительно-монтажных работ.

Дополнительные требования: получение разрешения на строительство.

Заказчиком перечислен исполнителю аванс, исполнитель приступил к выполнению работ.

Для исполнения обязательств по договору ответчиком в качестве субподрядчика привлечено ООО «Ангарстрой» на основании заключенного с ним договора подряда от 15.04.2023.

Уведомлением от 28.09.2023 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска направило ООО «Ангарстрой» уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 11/1/11.1-04/02812.

Основания отказа приведены в уведомлении, где указано на наличие в представленной проектной документации ошибок, отсутствие необходимых документов, разрешений, согласований, а также информации о соответствии проектной документации предъявляемым к ней требованиям, в частности указанным в п. 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Также отмечено отсутствие заверений проектной организации, осуществляющей подготовку проектной документации о том, что она подготовлена в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения, градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническим регламентам, устанавливающим в том числе, требования к обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасному использованию прилегающих к ним территорий, а так же соблюдении технических условий, что свидетельствуют о неквалифицированном проведении ответчиком работ, наличии в представленных документах недостатков.

Сторонами не оспаривалось, что разрешение на строительство получено не было.

В претензии исх. 53 от 10.11.2023 ИП ФИО1 заявлен отказ от договора с указанием на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, непередачу документов, отвечающих требованиям технического задания и действующим нормативно-правовым актам о проектировании и строительстве, неподписание сторонами акта сдачи-приемки результатов работ, неполучение разрешения на строительство, наличие уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство. В претензии также содержались требования о возврате полученных по договору платежей и уплате неустойки.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ. При этом истец утверждал, что ему проектная документация ответчиком не передавалась, акт приема-передачи не предоставлялся. Ответчик в свою очередь указывал на то, что результат работ передавался, а также был направлен сотруднику истца ФИО5 посредством мессенджера Whats App.

В дело представлен трудовой договору, заключенный между ООО ТД «ДорАвтоСнаб» и ФИО5 № 43 от 13.02.2023, о приеме на работы на должность главного инженера. Заслушанный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с черновой версией проектной документацией знакомился, выступал не от имени истца, а знакомился в связи с тем, что в будущем он должен был эксплуатировать здание склада, указал, что ФИО6 направлял исходно-разрешительную документацию.

В материалы дела представлена переписка из мессенджера Whats App между ФИО6 и ФИО5, ответчиком указано на то, что

полный вариант документации был направлен 07.07.2023, в последующем исправлялись недостатки и была направлена доработанная документация.

Заслушанный в качестве свидетеля ФИО5 факт наличия переписки не отрицал, указал, что она у него не сохранилась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 действовал от имени истца.

В целях снятия сомнений относительно соответствия представленной ответчиком в материалы дела проектной документации и документации, направленной ФИО5, ФИО6 по поручению суда направлена документация, содержащаяся в переписке WhatsApp от 07.07.2023, 25.10.2023, 07.11.2023, 08.11.2023, на электронную почту суда и истцу.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ по ходатайству ответчика определением от 16.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных изысканий» ФИО7.

Определением от 14.03.2025 произведена замена экспертной организации – на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт электротехнической промышленности», эксперт ФИО8.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда на выполнение проектной документации от 11.04.2023 по качеству условиям договора, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2) При выявлении несоответствий / недостатков определить являются ли они существенными или несущественными, а также стоимость их устранения.

3) Соответствует ли результат выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда на выполнение проектной документации от 11.04.2023 по объему фактически выполненных работ условиям договора, техническому заданию?

4) При отрицательном ответе на третий вопрос определить объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ в процентном отношении от согласованного по договору.

5) Устранены ли индивидуальным предпринимателем ФИО2 в представленном результате работ, недостатки, указанные в отношении проектной документации в уведомлении Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска об отказе в выдаче разрешения на строительство от 28.09.2023 № 11/1/11.1-04/02812?

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы:

результат выполненных работ не соответствует условиям договора и заданию на проектирование к договору подряда по следующим основаниям:

исполнитель при проектировании не произвел сбор недостающей в исходных данных заказчика информации для проектирования, а именно, не учел то обстоятельство, что участок застройки расположен в зоне с особыми условиями использования (в приаэродромной зоне);

исполнитель не произвел расчеты параметров генерального плана на соответствие градостроительным нормам и нарушил допустимые параметры размещения здания на площадке;

фактически исполнитель запроектировал не отдельно стоящее здание, предусмотренное предметом договора, определяемое, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как «Строительство», а

пристройку к существующему зданию, объединенную с ним общей стеной и общими коммуникациями, определяемую, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как «Реконструкция»;

запроектирован проем в стене существующего здания, не предусмотренный заданием на проектирование, приложенным к договору;

состав документации заказчиком в техническом задании не определен, назначен исполнителем по своему усмотрению;

сметная документация в материалах дела не представлена;

проектная и рабочая документация в представленном составе непригодна для получения разрешения на строительство и реализации;

результат выполненных работ не соответствует обязательным нормам и требованиям, содержащимся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в (ред. от 06.05.2023) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по следующим основаниям: разработанные исполнителем разделы проектной документации содержат неполную, в ряде случаев недостоверную информацию об участке строительства и проектируемом здании, проектные решения не подкреплены расчетами в части формирования размещения здания и объектов на генеральном плане, назначения толщины панелей стен и кровли без приложения теплотехнического расчета, назначения размеров и сечений несущих конструкций с применением расчетных программ, лицензированных 2013 годом, т.е. утративших актуальность, при проектировании инженерных систем не выполнены необходимые расчеты, определяющие конструктивные решения, такие как расчет электрических нагрузок, расчет токов короткого замыкания, гидравлический расчет системы отопления, принятые без должного обоснования технические решения

нарушают требования Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

проектная документация непригодна для получения разрешения на строительство и с учетом имеющихся существенных недостатков должна быть переработана полностью;

результат выполненных работ по объему фактически выполненных работ не соответствует условиям договора и техническому заданию;

объем фактически выполненных работ в процентном отношении от согласованного по договору составляет 413 345 / 950 000 * 100 = 43,51%, при этом объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ рассчитан без учета оценки их качества и потребительской стоимости;

недостатки, указанные в отношении проектной документации, выполненной ИП ФИО2 в уведомлении УАСИ мэрии

г. Новосибирска, устранены частично;

проектная документация в новом исполнении не соответствует предмету договора, учитывает не все замечания УАСИ мэрии г. Новосибирска, соответственно, не может быть направлена на повторное получение разрешения на строительство.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности неполного и некачественного выполнения ответчиком работ по договору, существенности допущенных подрядчиком упущений в виде нарушения сроков выполнения работ, отсутствии потребительской ценности в частично выполненных работах, имеющих недостатки.

Неполное выполнение работ также подтверждено претензионной перепиской, уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство и пояснениями третьих лиц, которые соотносятся с выводами судебной экспертизы.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектной документации от 11.04.2023, заказчиком перечислен аванс в размере 855 000 рублей, работы подлежали выполнению до 11.04.2023, в претензии от

10.11.2023 заказчик заявил об отказе от договора с указанием на невыполнение работ, потребовал возврата перечисленного аванса. Результат работ имеет существенные недостатки, что подтверждено судебной экспертизой и уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство.

По общему правилу, поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является оконченный результат работ.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком проектных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, получение разрешения на строительство. Проектная документация, имеющая существенные недостатки, не может быть использована заказчиком и не

представляет для него потребительской ценности. Судебным экспертом в заключении также указано, что проектная документация требует переработки.

Материалами дела подтверждено, что результат работ не достигнут, проектная документация имеет существенные недостатки, в связи с чем, основания для оплаты у заказчика отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, допущенные подрядчикам нарушения признаны судом существенными, односторонний отказ от договора со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а договор – расторгнутым.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса

Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Односторонний отказ от договора со стороны заказчика признан судом правомерным ввиду допущенных исполнителем нарушений срока выполнения работ, незавершения работ, наличия недостатков, а договор – расторгнутым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 19.08.2025 и с 20.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом заявленного периода начисления процентов их размер по состоянию на 19.08.2025 составляет 278 038 рублей 97 копеек.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

855 000,00 р.

13.11.2023

17.12.2023

35

15,00

855 000,00 × 35 × 15% / 365

12 297,95 р.

855 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

855 000,00 × 14 × 16% / 365

5 247,12 р.

855 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

855 000,00 × 210 × 16% / 366

78 491,80 р.

855 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

855 000,00 × 49 × 18% / 366

20 604,10 р.

855 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

855 000,00 × 42 × 19% / 366

18 641,80 р.

855 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

855 000,00 × 65 × 21% / 366

31 887,30 р.

855 000,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

855 000,00 × 159 × 21% / 365

78 214,93 р.

855 000,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

855 000,00 × 49 × 20% / 365

22 956,16 р.

855 000,00 р.

28.07.2025

19.08.2025

23

18,00

855 000,00 × 23 × 18% / 365

9 697,81 р.

Сумма основного долга: 855 000,00 р.

Сумма процентов: 278 038,97 р.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими удовлетворению – в размере 278 038 рублей 97 копеек, с их последующим начислением с 20.08.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 307 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 023 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Стоимость судебной экспертизы составила 95 000 рублей. Денежные средства на ее проведение были внесены на депозитный счет суда ответчиком. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 855 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 038 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2025 по день уплаты суммы неосновательного обогащения с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 307 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 023 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк