Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А53-30907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30907/21
13 апреля 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Деметра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Элемент"

о признании недействительным, взыскании 50 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2021,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Деметра" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Групп" о расторжении договора №115/2020 от 26.06.2020, о взыскании 11 000 руб. задолженности, 50 000 руб. убытков, 500 000 руб. ущерба деловой репутации, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в части требования о взыскании 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 22.11.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в виде признания недействительным п. 6.7 договора №115/2020 от 26.06.2020, о расторжении договора №115/2020 от 26.06.2020, о взыскании 11 000 руб. задолженности, 50 000 руб. убытков, 500 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 10.02.2022 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора №115/2020 от 26.06.2020.

Определением суда от 17.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 11 000 руб. задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 500 000 руб. упущенной выгоды.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 500 000 руб. упущенной выгоды.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения по делу согласно отзыву и дополнений к нему.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "А-Групп (исполнитель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Деметра" (заказчик) заключен договор № 115/2020 от 26.06.2020, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения: сертификатов и деклараций соответствия Г'OCT Р, сертификатов и деклараций в системе Технического Регламента Таможенного Союза, отрицательных решений по заявке, Свидетельств о безопасности конструкция транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации Продукции, экспертных заключений, сертификатов и деклараций в системе Технического Регламента Пожарной Безопасности, заключений ФСТЭК, Экспертизы промышленной безопасности и Сертификатов промышленной безопасности, ИСО, заключений на ввоз продукции, содержащей озноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствия на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализаций на территориях стран-участниц ЕАЭС и иной технической и разрешительной документации. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость оказываемых услуг по получению необходимых документов определяется исполнителем на дату подписания соответствующего дополнительного соглашения или выставления счета.

Истец указал, что ответчик оказал услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов и деклараций соответствия ГОСТ Р. Для исполнения данной услуги ООО «A-Групп» привлекло испытательную лабораторию «Элемент».

Между тем, испытательная лаборатория «Элемент» отсутствует по месту государственной регистрации и месту осуществления деятельности, не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/ШС 17025-2019 от 01.01.2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Следовательно, декларация ЕАЭС №RU Д-RU.HB56.A.07586/20 от 30.06.2020 не подтверждает заявленного соответствия партий зерна требованиям безопасности, установленных техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Согласно проведенной проверке отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Батайску в отношении Испытательной лаборатории «Элемент» установлено, что помещение, в котором зарегистрировано ООО «Элемент», является офисным, располагается на втором этаже жилого многоэтажного дома. На момент проверки испытательная лаборатории «ЭЛЕМЕНТ» отсутствовала по адресу государственной регистрации. Также из полученных сведений следует, что между ООО «Элемент» и ООО «Батайскстрой» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому помещение площадью 9,18 м. кв. (оф. 10) предоставлено под офис. В Едином реестре аккредитованных лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации отсутствует информация об аккредитации «Элемент» в национальной системе аккредитации, в связи с чем, организация не обладает полномочиями на проведение испытаний сертифицируемых объектов в рамках осуществления работ по сертификации, и испытания продукции организацией, как испытательной лабораторией, осуществлены неправомерно.

Таким образом, истец указал, что для ООО «А-групп» испытательная лаборатория «Элемент» была заведомо неподходящим юридическим лицом, которое было привлечено для исполнения спорного договора, в связи с чем, привлечение неподходящего юридического лица повлекло недостоверность всех деклараций о соответствии, принятых органом по сертификации продукции на основании протоколов испытаний ИЛ «ЭЛЕМЕНТ».

06.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить оплату по договору, а так же компенсировать истцу убытки и ущерб деловой репутации.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что 26.06.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг №115/2020, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения декларации о соответствии в системе Технического Регламента Таможенного Союза, а также консультационные услуги.

В рамках исполнения условий спорного договора, для отбора проб испытательная лаборатория «Элемент».

Истец произвел в пользу ответчика оплату выполненных работ в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением №125 от 29.06.2020.

Испытательная лаборатория «ЭЛЕМЕНТ» выдала протокол № 096Б/ИЛЭ08/20 от 29.06.2020.

30.06.2020 СПК «Деметра» оформил декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.07586/20 от 30.06.2020 на партию зерна - пшеница озимая, урожай 2020 года в количестве 10000 тонн на основании протокола испытаний № 096Б/ИЛЭ08/20 от 29.06.2020, выданного испытательной лабораторией «Элемент» ИНН <***>, ОГРН <***> (аттестат аккредитации № РОСС RU.31881.04ТЕС0.ИЛ08).

Между тем, испытательная лаборатория «Элемент» отсутствует по месту государственной регистрации и месту осуществления деятельности, не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 от 01.01.2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

В связи с чем, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.07586/20 от 30.06.2020 не подтверждает заявленного соответствия партий зерна требованиям безопасности, установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Решением суда от 25.02.2021 по делу А53-43866/20 установлено, что ИЛ «Элемент» не имеет права проводить испытания. В связи с чем, протоколом № 06/1-017-3336/2020 от 02.12.2020 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с истца взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 6.7. договора сторона, право которой в рамках исполнения настоящего договора было нарушено недобросовестной стороной, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. Стороны настоящим определили, что максимальный размер убытков, возмещаемых в таком порядке не может превышать 10 % от размера стоимости услуги/работы по каждой конкретной заявке отраженной в соответствующем счете.

В рамках судебного процесса ответчик возвратил истцу 11 000 руб., оплаченные истцом по договору, и возместил 1 100 руб. в качестве причиненных убытков согласно п. 6.7 по договору, о чем представлено платежное поручение № 473 от 22.12.2021. Указанное послужило основанием для частичного отказа истца от иска, в связи с чем, определением суда от 17.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 11 000 руб. задолженности.

Поскольку решением суда в рамках дела А53-43866/20 с истца взыскан 50 000 руб. административный штраф, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что в связи с некачественно оказанными ответчиком услугами, истцу нанесен ущерб в размере наложенного на него административного штрафа.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, поскольку оказание ответчиком услуг не надлежащего качества, то истец вправе требовать с ответчика возмещения реально понесенных им убытков в виде штрафа.

Вместе с тем, п. 6.7. договора сторонами установлено ограничение по взысканию убытков не более 10 % от размера стоимости услуги/работы по каждой конкретной заявке.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ООО «A-групп» в пользу СПК «Деметра» 1 100 руб. убытков.

Ответчиком предоставлено в материалы дела платежное поручение № 473 от 22.12.2021 по оплате истцу задолженности по договору в размере 11 000 руб. и убытков в размере 1 100 руб., всего 12 100 руб.

Рассмотрев требование истца о признании пункта 6.7 договора недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Договор может быть признан недействительным в силу его ничтожности либо оспоримости в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ. Основания для признания сделки оспоримой либо ничтожной перечислены в положениях ст. ст. 166 - 179 ГК РФ.

С учетом положений указанных статей ГК РФ договор может быть признан недействительной при одновременном наличии двух оснований: договор должен быть заключен (сделка должна быть в действительности совершена); имеются предусмотренные положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ основания ничтожности договора либо ее признания судом недействительности в силу ее оспоримости.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом спорного договора под влиянием принуждения или давления.

Оспариваемое условие договора не может быть признано недействительным, поскольку основания, предусмотренные положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, в настоящем случае отсутствуют. Доказательства несоответствия спорного условия договора нормативным требованиям также не представлено.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая наличие договорных отношений, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом спорного договора под влиянием принуждения или давления, доказательства о заключении дополнительных соглашений между сторонами об изменении п. 6.7 договора или того, что ответчик на момент заключения спорного договора уже знал о ненадлежащем статусе ИЛ Элемент так же не представлены, то заявленное требование истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом спорный пункт 6.7 договора не признан не действительным, а в материалы дела представлены доказательства по оплате ответчиком истцу 11 000 руб. задолженности и 1 100 руб. в качестве убытков согласно п. 6. 7 договора, то оснований у суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб. не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №319 от 30.08.2021 в размере 20 220 руб.

Государственная пошлина с учетом уточнений по делу составляет 8 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены (п. 11 Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014).

Поскольку из заявленных исковых требования истца о взыскании убытков и задолженности в размере 61 000 руб., которые судом рассматривались именно по существу, правомерными являются требования о взыскании 12 100 руб., которые добровольно погашены ответчиком после подачи иска, что явилось основанием для отказа истца от данных требований, то суд распределяет судебные расходы, исходя из данного условия.

Так же истцом заявлено о возмещении ему 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом представлен договор №5/АС/РНД от 07.06.2021, платежное поручение №204 от 10.06.2021.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, согласно ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 397 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а так же 5 952 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а излишне уплаченную госпошлину в размере 12 200 руб. возвратить истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 151, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива "Деметра" об отказе от иска в части требования о взыскании 500 000 руб. упущенной выгоды удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Деметра" 6 349 руб., из них 5 952 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 397 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Деметра" из федерального бюджета 12 220 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №319 от 30.08.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.