Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А09-8163/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8163/2022
город Брянск
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП 309325432900112), 2) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП 304325419700219),

к Климовскому районному потребительскому обществу с кооперативными участками, Брянская область, Климовский район, рп. Климово, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 747 084 руб. 08 коп.,

и по встречному исковому заявлению Климовского районного потребительского общества, Брянская область, Климовский район, рп. Климово, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП 309325432900112), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП 304325419700219),

о взыскании стоимости ущерба причиненного нежилому зданию по адресу: <...>, вследствие пожара в размере 3 797 242 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску): ФИО4, доверенность от 01.07.2022г.,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО5, доверенность № 1/22 от 15.09.2023г., адвокат, удостоверение №783, ФИО6, доверенность от 21.11.2022, ФИО7, доверенность от 15.09.2023г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2), и индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Брянск (далее – ИП ФИО3), обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Климовскому районному потребительскому обществу с кооперативными участниками, рп. Климово Климовского района Брянской области (далее – Климовское РАЙПО), о взыскании 2 747 084 руб. 80 коп. убытков, в том числе в пользу ИП ФИО2 2 175 040 руб. 94 коп. и в пользу ИП ФИО3 572 043 руб. 86 коп., а также 2 747 084 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП ФИО2 просит взыскать 135 865 руб. 57 коп. за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 и ИП ФИО3 просит взыскать 35 733 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 01.08.2023.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 принято встречное исковое заявление Климовского РАЙПО к 1) ИП ФИО2 и 2) ИП ФИО3 о взыскании 3 797 242 руб. 80 коп. ущерба, причиненного нежилому зданию по адресу: рп. Климово Брянской области, ул. Октябрьская, д. 140, вследствие пожара.

Климовское РАЙПО исковые требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 так же встречные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2021 между Климовским РАЙПО (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 101,8 кв.м, в том числе торговая площадь 101,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком с 01.09.2021 г. по 30.07.2022 г. в целях продажи ритуальных товаров и оказания ритуальных услуг.

Также 01.09.2021 между Климовским РАЙПО (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 157,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком с 01.09.2021 г. по 31.07.2022 г. в целях оказания ритуальных услуг.

Указанные помещения переданы арендаторам по актам приема-передачи от 01.09.2021.

Пунктом 5.2.4 договоров предусмотрено, что арендатор обязуется не производить без письменного о согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещения, не переносить систему электропроводки и других капитальных работ.

Согласно п. 5.2.5 договоров, арендатор обязуется содержать нежилое помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарная безопасность в помещении и безопасное состояние электропроводки, не изменять схемы электроснабжения, соблюдать правила эксплуатации оборудования, находящегося в арендуемом помещении.

Арендаторами перепланировка арендуемого помещения не производилась, схемы электроснабжения не изменялись, были заключены договоры с ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» на охрану объекта, с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на обслуживание технических средств автономной пожарной сигнализации.

26.02.2022 в арендованном истцами помещении произошел пожар, в результате которого все расположенное в нем имущество арендаторов было уничтожено.

Истцами ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в адрес ответчика Климовскогог РАЙПО были направлены претензии от 10.06.2022 с требованием возместить убытки, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик Климовское РАЙПО не обеспечил надлежащее состояние электросетевого хозяйства в арендуемом нежилом помещении, в результате чего истцам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были причинены убытки в результате пожара, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик Климовское РАЙПО обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании ущерба, причиненного нежилому зданию по адресу: рп. Климово Брянской области, ул. Октябрьская, д. 104, вследствие пожара ссылаясь, что арендаторы не обеспечили пожарную безопасность.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт пожара, произошедший 26.02.2022 в помещении ритуального центра «Ангел», расположенного по адресу: рп. Климово Брянской области, ул. Октябрьская, д. 104, подтверждается материалами доследственной проверки.

В рамках доследственной проверки Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» была проведена экспертиза по факту пожара, произошедшего 26.02.2022 в помещении ритуального центра «Ангел», расположенного по адресу: рп. Климово Брянской области, ул. Октябрьская, д. 104.

Согласно заключению эксперта № 037 от 17.03.2022 на представленных на исследование образцах имеются следы электрических аварийных режимов работы. Очаг пожара находился внутри строения, в западной секции торгового зала, в центральной части западной стены, вдоль которой размещены деревянные гробы. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое воздействие пожароопасных факторов электрического аварийного режима работы на участке электропроводки на подключение электрических люминесцентных ламп, либо в пускорегулирующей аппаратуре этих ламп с последующим воспламенением горючих материалов торговой продукции магазина.

При этом при проведении данной экспертизы экспертом были рассмотрены версии возникновения пожара.

Так экспертом исключены версия об искусственном инициировании пожара (поджоге) и версия о возникновении пожара вследствие воздействия тлеющего табачного изделия.

В тоже время эксперт допускает возникновение пожара в случае возникновения перегрузки по напряжению, вследствие короткого замыкания либо вследствие большого переходного сопротивления.

Постановлением № 10 от 28.03.2022 Врио начальника ОНДПР по Климовскому району капитана внутренней службы ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела принимая во внимание, что лицами, владеющими на праве собственности строением ритуального центра и пользующимися им на законных основаниях по гражданско-правовому договору, не было допущено каких-либо действий (бездействия), свидетельствующих о неосторожном обращении с источником повышенной опасности, таких как нарушение специальных правил безопасности пользования электрической энергией и общих мер предосторожности (оставление в электрической сети не отключенных электроприборов, не входящих в стандартную систему электропитания, самостоятельный монтаж или ремонт электрической цепи без наличия специальных навыков и подготовки, хранение в помещении легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и иных подобных действий либо пользование электропроводкой с видимыми неисправностями и иных подобных бездействий), а причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие пожароопасных факторов электрического аварийного режима работы на участке электропроводки на подключение электрических люминесцентных ламп (либо в пуско-регулирующей аппаратуре этих ламп), входящих в систему электрической цепи в результате перегрузки, либо короткого замыкания или больших переходных сопротивлений, не связанных с деятельностью человека и не выразившихся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении виновности истцов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 исходя из выводов экспертизы № 037 от 17.03.2022.

Сторонами экспертное заключение не обжаловалось, иных доказательств суду не представлено.

Судом данное заключение оценено, признано надлежащим доказательством, выводы которого возможно положить в основу решения по делу, поскольку содержит выводы не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта.

В связи с чем, с учетом многочисленных пояснений обеих сторон и рецензий, ходатайства Климовского РАЙПО о назначении судебной пожарно-технической экспертизы были отклонены в виду нецелесообразности проведения повторной экспертизы по тем же исходным данным.

В свою очередь, исходя из выводов экспертизы, усматривается вина ответчика Климовского РАЙПО в возникновении пожара, поскольку причиной пожара стала неисправность электросети.

В пункте 6.2 договоров аренды указано, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Размер убытков определен также в рамках доследственной проверки на основе бухгалтерских документов (инвентаризационной описи, товарных накладных, упд).

Суд отклоняет довод ответчика о недостоверности инвентаризационной описи со ссылкой на дату ее составления (после/до пожара), поскольку из логики произошедших событий следует (материалами дела это подтверждается), что опись производилась после пожара с целью установления объема утраченного имущества на основании данных бухгалтерии.

Ответчик указывает, что на представленных фотографиях нет заявленного количества памятников, более того памятники были увезены истцами после пожара.

Вместе с тем, доказательств того, что памятники и плиты были увезены истцами, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных после пожара, не следует, что какое-то имущество смогло полностью уцелеть, видно большое количество проволоки (по мнению сторон от венков и цветов), обгоревшие гробы, а так же памятники, целостность которых по фотографиям оценить суду не представляется возможным.

Суд отказал ответчику Климовское РАЙПо в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы в виду ее нецелесообразности, поскольку в том виде, как она заявлена, ее проведение не поспособствует точному определению объема имущества, находившегося в арендуемом помещении в момент пожара, а лишь затянет рассмотрение спора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании убытков, с учетом разумности и справедливости требование ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 2 150 040 руб. 34 коп. и требование ИП ФИО3 также подлежит частичному удовлетворению в размере 497 043 руб. 86 коп.

В остальной части убытков истцам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отказать.

Истцы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, а убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

В связи с чем, требования истцов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, требование встречного истца Климовского РАЙПО не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска 2 310 906 руб. 51 коп. (ИП ФИО2) государственная пошлина составит 34 555 руб.; при цене иска 607 776 руб. 86 коп. (ИП ФИО3) – 15 156 руб.

При подаче иска в арбитражный суд ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 33 875 руб. по платежному поручению № 834 от 21.06.2022.

При подаче иска в арбитражный суд ИП ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 14 441 руб. по платежному поручению № 1513 от 22.06.2022.

С учетом пропорциональности с ответчика Климовское РАЙПО подлежит возмещению в пользу ИП ФИО2 31 470 руб. расходов по государственной пошлине и в пользу ИП ФИО3 11 680 руб. расходов по государственной пошлине.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика Климовское РАЙПО 1 395 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск относятся на Климовское РАЙПО.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Климовского районного потребительского общества с кооперативными участками, Брянская область, Климовский район, рп.Климово, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП 309325432900112), 2 150 040 руб. 34 коп. убытков и 31 470 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Климовского районного потребительского общества с кооперативными участками, Брянская область, Климовский район, рп.Климово, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП 304325419700219), 497 043 руб. 86 коп. убытков и 11 680 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Климовского районного потребительского общества с кооперативными участками, Брянская область, Климовский район, рп.Климово, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 395 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо