Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-54693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2022 года

Дело №

А56-54693/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы России ФИО1 (доверенность от 27.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» ФИО2 (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-54693/2018,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2018 обратилась ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенСпецСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 20.06.2018 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 77033210058.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 02.12.2021 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в размере 140 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в указанной сумме.

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 его обязанностей и причинения вреда действиями конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает необоснованным отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, для дачи пояснений по вопросу исполнения ФИО5 предостережений и предписаний, а также обязанности по восстановлению и возведению ограждения на строительной площадке должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 и ассоциация Межрегиональная самрегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой послужило нарушение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование, в части основного долга в размере 186 160 руб., выразившееся в совершении следующих платежей:

- от 26.11.2020 года - платеж в адрес ООО «РФН - Геодезия СПб»(ИНН <***>) в размере 40 000 руб.;

- от 15.01.2021 года - платеж в адрес ООО «МАВИС-Монолит» (ИНН <***>) в размере 100 000 руб.

По мнению, уполномоченного органа, совершение конкурсным управляющим указанных платежей третьей текущей очереди удовлетворения, нарушает права уполномоченного органа как кредитора с требованием второй текущей очереди удовлетворения в сумме 186 160 руб., чем образует на его стороне убытки в размере произведенных платежей на общую сумму 140 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, для дачи пояснений по вопросу исполнения ФИО5 предостережений и предписаний, а также обязанности по восстановлению и возведению ограждения на строительной площадке должника.

Указанное ходатайство обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на права Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. Кроме того, указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и взыскания с конкурсного управляющего ФИО5 убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что заключение договоров с ООО «РФН-Геодезия СПб», ООО «МАВИС-Монолит», а также оплата оказанных услуг обусловлены недопустимостью причинения вреда жизни и здоровью жителям близ лежащих многоквартирных жилых домов, а также неотложностью принятия мер по сохранению имущества должника, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим ФИО5 20.11.2020 получено обращение инициативой группы ЖК «Северная Палитра», расположенного в непосредственной близости от объектов незавершенного строительства, принадлежащих Обществу на праве собственности, с требованием в кратчайшие сроки восстановить и устранить повреждения ограждения вокруг строительной площадки ЖК «Ленинградская Перспектива», мотивированное случаями травмирования подростков вследствие проникновения на недостроенные объекты, а также нахождением сторонних лиц на территории строительной площадки ЖК «Ленинградская перспектива».

Конкурсным управляющим 23.11.2020 получено Предостережение № 32 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о недопустимости бездействия и не принятия необходимых мер по консервации объекта, в частности, препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию строительной площадки и внутрь объекта, а также о недопустимости нарушения требований проектной документации.

Во исполнение требований предостережения, с целью сохранности имущества должника и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, конкурсный управляющий ФИО5 принял меры к закрытию контура ограждения строительной площадки объекта незавершенного строительства, принадлежащего Обществу на праве собственности путем заключения следующих договоров:

- от 25.11.2020 № 1137/01/20 с ООО «РФН - Геодезия СПб», предметом которого является выполнение кадастровых работ по установлению на местности границ участка (определение в натуре и закрепление межевыми знаками) недостроенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:368, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок № 12 и 13;

- от 16.12.2020 № Б-210_ЛСС/ЛОС с ООО «МАВИС - Монолит», предметом которого является восстановление ограждения (забора) вокруг строительной площадки ЖК «Ленинградская перспектива», строительный адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок № 12 и 13, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368.

Судами установлено, что проводя расчеты по указанным договорам, конкурсный управляющий осуществил следующие платежи: от 26.11.2020 - платеж в адрес ООО «РФН - Геодезия СПб» (ИНН <***>) в размере 40 000 руб.; от 15.01.2021 - платеж в адрес ООО «МАВИС-Монолит» (ИНН <***>) в размере 100 000 руб.

Указанные платежи в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к платежам третьей текущей очереди удовлетворения, что не оспаривалось сторонами спора в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В то же время разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 40.1 вышеуказанного Постановления № 60, подлежат применению лишь в отношении текущих платежей, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не предусматривают отнесение таких платежей к требованиям, подлежащим погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном абзаце содержатся разъяснения относительно правомерности действий арбитражного управляющего, который вправе, исходя из целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отступить от предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В рассматриваемом споре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отступление от очередности удовлетворения текущих платежей обусловлено необходимостью поддержания имущества должника в исправном состоянии, предотвращения вреда жизни и здоровью граждан. Как верно указали суды, в случае непринятия мер конкурсным управляющим по восстановлению ограждения строительной площадки, конкурсной массе должника - объекту незавершенного строительства мог быть причинен более значительный ущерб, чем результате отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве на сумму 140 000 руб. (в случае гибели или причинения вреда гражданам).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что, действия конкурсного управляющего в оспариваемой части не могут быть признаны неправомерными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего требуется установить противоправность его действий, негативные последствия такой противоправности, причинно-следственную связь и вину.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая отсутствие противоправности поведения конкурсного управляющего при отступлении от очередности удовлетворения текущих платежей, отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управлявшего и как указывает уполномоченный орган, возникшими на его стороне убытками, последним не доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что само по себе отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не исключает возможности в дальнейшем оплатить иные текущие обязательства, в том числе и перед ФНС.

Кроме того, определением от 23.12.2021 по обособленному спору № А56-54693/2018/н.6 арбитражным судом удовлетворено заявление ООО «МАВИС-СТРОЙ» о намерении стать приобретателем земельного участка и объекта незавершенного строительства, принадлежащих должнику на праве собственности, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенными в установленном законом порядке в реестр участников строительства должника. Суд обязал приобретателя прав ООО «МАВИС-СТРОЙ» погасить текущие платежи должника, в том числе, обязательства должника по второй текущей очереди удовлетворения, к которой относится и задолженность должника перед уполномоченным органом по обязательным платежам - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 186 160 руб.

Представителем конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора представлено платежное поручение от 17.01.2022 на сумму 18 212 274,17 руб., согласно которому ООО «МАВИС-СТРОЙ» перечислило денежные средства на специальный банковский счет Общества. Однако, расходование денежных средств, поступивших на специальный счет должника в сумме 18 212 274,17 руб. осуществляется по правилам пункта 13 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой погашение требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве, осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Таким образом, денежные средства, предназначенные для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди к застройщику, зарезервированы конкурсным управляющим на специальном счете должника и по вступлении в законную силу определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, будут распределены в порядке очередности, установленном в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФНС о признании ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-54693/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец