Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-219423/2022

183_34917671



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-258161/22-183-4984
г. Москва
02 марта 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «НПК «Тристан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхований Российской Федерации в лице Филиала № 21 о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.10.2022 № 772122100276903,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «Тристан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 21 о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.10.2022 № 772122100276903.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела 27.12.2022 через канцелярию поступил отзыв заинтересованного лица с возражениями.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

20 января 2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования заявителя удовлетворены.

От заинтересованного лица поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель АО «НПК «Тристан» направил в Фонд данные за 2021 г., а именно: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности. Обществом указано, что основным видом деятельности за 2021 г. является деятельность 72.19.9 «Научные исследования и разработки в области естественных наук прочие, не включенные в другие группировки».

Фондом проведена камеральная проверка в отношении АО «НПК «Тристан» и составлен акт камеральной проверки № 772122100276901.

В результате проведенной камеральной проверки в отношении истца выявлены:

- недоимка по страховым взносам в сумме 362 691 руб. 79 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022;

- установлены пени за неуплату взносов в размере 2 453 руб. 67 коп.

Заявителем получено уведомление об установленном виде деятельности 71.1 «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях», заявителю присвоен 9 класс профессионального риска.

Не согласившись с вынесенным актом камеральной проверки заявитель подал в Фонд соответствующие возражения.

В свою очередь, фондом подготовлен протокол рассмотрения материалов камеральной проверки. Фондом вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.10.2022 № 772122100276903.

Полагая, что решение ФСС от 07.10.2022 г. № 772122100276903 является недействительным, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска (ст. 21 и п. 1 и 3 ст. 22 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (также далее - Правила № 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (также далее - Приказ № 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п.9 Правил № 713.

Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и прилагаемые к нему документы (справку-подтверждение и др.) нужно было представлять ежегодно не позднее 15 апреля.

Вместе с тем, заявитель представил документы в фонд 23.04.2022, то есть позже установленного срока, но до даты получения уведомления о страховом тарифе.

Судом установлено, что согласно налоговой отчетности за 2021 г. заявитель осуществлял только научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19.9).

Также заявитель пояснил, что никогда не осуществлял деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставлении технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1).

Более того, 19.01.2022 заявитель исключил ОКВЭД 71.1 из кодов экономической деятельности, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Так, основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность по коду ОКВЭД 72.19.9 «Научные исследования и разработки в области естественных наук прочие, не включенные в другие группировки». Для данного вида деятельности предусмотрен 1 класс профессионального риска.

В установленный в п. 3 Приказа № 55 срок, Общество не представило в Фонд необходимые документы в подтверждение основного вида экономической деятельности, что повлекло принятие фондом оспариваемого решения.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в

которых фактически происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно п.4, ч.2, ст. 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым, законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию. Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Непредставление, просрочка подачи обществом документов, учитывая, что общество направило необходимые документы в фонд с просрочкой подтверждающих основной вид экономической деятельности организации, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении обществом деятельности, соответствующей 9 классу профессионального риска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.07.2011 г. № 14943/10 то, что предприятие не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Исходя из буквального содержания нормативных актов - Правил № 713 и Порядка № 55, ни Правила № 713, ни Порядок № 55 не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением усыновленного срока.

Согласно статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Судом установлено, что страхователь передал (направил) в фонд комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности «Научные исследования и разработки в области естественных наук прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 72.19.9), класс профессионального риска 1 (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности).

В ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (которые он реально не осуществляет), то в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы исходя из вида деятельности, вообще не осуществляемого им.

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов,

исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством РФ не предусмотрено.

Уточнение обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны фонда законодательством РФ не установлено.

Отсутствие в нормативных правовых актах утверждённой процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточнённых сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере (Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 г., Постановлении 14 Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 года по делу А444415/2018).

На основании изложенного, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 45, 46, 59, 70, 115 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхований Российской Федерации в лице Филиала № 21 от 07.10.2022 № 772122100276903 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное в отношении АО «НПК «Тристан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить АО «НПК «Тристан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Г.Э. Смирнова