Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А05-6534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6534/2023
г. Архангельск
11 августа 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лунный лев" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Солар" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>)

о взыскании 241 555 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лунный лев" (далее – истец, ООО «Лунный лев») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Солар" (далее – ответчик, ООО «ТПК «СолАр») о взыскании 241 555 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уборке прилегающей территории у здания торгового центра «Адмиралтейский», расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2023.

04 августа 2023 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Лунный лев» владеет на праве долевой собственности зданием торгового центра «Адмиралтейский», расположенном по адресу: <...>.

Между ООО «Лунный лев» и ООО «ТПК «СолАр» заключен договор возмездного оказания услуг № 15/У от 15 сентября 2018 года, по условиям которого ООО «ТПК «СолАр» обязалось осуществлять уборку и содержание прилегающей территории объектов (магазинов) ООО «Лунный лев».

Согласно п.1 Приложения № 1 к указанному договору «Техническое задание», в числе обслуживаемых объектов находится и здание по пр. Никольский,33 «Торговый центр Адмиралтейский».

Согласно п. 3.1 Приложения № 3 к указанному договору в период зимней уборки с 16 октября по 15 апреля технология выполнения операций по уборке территорий должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Решением Ломоносовского районного суда от 27 декабря 2022 года по делу № 2-4181/2022 с ООО «Лунный лев» в пользу ФИО1 (гражданина, пострадавшего от падения на центральном входе торгового центра по пр. Никольский,33 «Торговый центр Адмиралтейский») взыскано 19 881 рублей убытков (оплачено платежным поручением № 166 от 20.02.2023); 170 360 рублей компенсации морального вреда (оплачено платежным поручением 166 от 20.02.2023); 1 022 рублей госпошлины в доход местного бюджета (оплачено платежным поручением 165 от 20.02.2023).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2022 года по делу № 2- 750/2022 в пользу ФИО2 (гражданина, пострадавшего от падения на центральном входе торгового центра по пр. Никольский,33 «Торговый центр Адмиралтейский») с ООО «Лунный лев» взыскано 50 142 рубля компенсации морального вреда (оплачено платежными поручениями № 982219 от 24.03.2023 и 983219 от 24.03.2023); 150 рублей госпошлины в доход местного бюджета (оплачено платежным поручением № 168 от 21.02.2023).

ООО «ТПК «СолАр» было привлечено к участию в данных делах в качестве третьего лица.

Полагая, что выплаченные по указанным решениям суда денежные средства являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТПК «СолАр» условий договора, истец направил ответчику претензию от 20.04.2023, в которой предложил добровольно возместить убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Управления с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции с истца взыскан ущерб, причиненный гражданам в результате ненадлежащей уборке территории, прилегающей к объекту истца. Сумма данного ущерба заявлена истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Судебными актами, в том числе, установлено следующее.

Собственниками здания торгового центра «Адмиралтейский» являются ответчики ООО «Лунный лев» (8518/10000 доли в праве) и ООО «ТФ «Морсервис» (1482/10000 доли в праве).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 15 сентября 2018 года, заключенному между ООО «Лунный лев» (заказчик) и ООО «ТПК «СолАр» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по уборке и санитарной очистке прилегающей территории объектов заказчика, в том числе торгового центра «Адмиралтейский». В свою очередь заказчик обязан осуществлять контроль за качеством производимых работ исполнителем, при невыполнении либо ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве выполненных работ, исполнитель выплачивает заказчику штраф (п. 5.4, 7.1.2 договора).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие бремени содержания имущества в ГК РФ отсутствует, однако его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе статей 343, 616 ГК РФ и судебной практики (Определение КС РФ от 2 ноября 2006 года № 444-0). Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять, следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам, нести расходы на содержание имущества и пр.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Исходя из анализа условий договора возмездного оказания услуг от 15 сентября 2018 года и с учетом положений ст. 210 ГК РФ, суды в своих решениях пришли к выводу, что лицамим, виновными в причинении вреда здоровью граждан ФИО1 и ФИО2 являются ООО «Лунный лев» и ООО «ТФ «Морсервис» как собственники торгового центра, поскольку именно они отвечают за безопасность эксплуатации здания торгового центра, осуществляют контроль за исполнителем работ по уборке прилегающей территории (в зимнее время по очистке от наледи). Данная обязанность ООО «Лунный лев» и ООО «ТФ «Морсервис» надлежащим образом не исполнена, что привело к получению гражданами ФИО1 и ФИО2 травм. Доказательств того, что данная обязанность исполнена надлежащим образом, вред причинен по вине истцов обществами суду не доказана. Доводы ООО «Лунный лев» и ООО «ТФ «Морсервис» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТПК «СолАр» судом приняты не были, так как само по себе наличие договора на выполнение работ по уборке и санитарной очистке прилегающей территории не освобождает ответчиков как собственников здания от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что рассмотренные судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из диспозиции статьи 1081 ГК РФ, основанием возникновения права регресса является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Между тем в данном случае вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции установлено, что вред причинен ООО «Лунный лев» и ООО «ТФ «Морсервис».

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, причинитель вреда определен судом общей юрисдикции и им является не ответчик, а истец - ООО «Лунный лев».

Подпункт 20 пункта 5.2 договора содержит условие об обязанности ООО «ТПК «СолАр» возместить материальный и моральный ущерб, причиненный в ходе выполнения работ по договору.

Вместе с тем возмещение данного вреда уже возложено решениями суда общей юрисдикции на ООО «Лунный лев» и ООО «ТФ «Морсервис».

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

К аналогичным выводам пришли Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении 08.08.2022 и Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.11.2022 по делу N А05-10787/2021.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлине, относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


М.А. Козлова