Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А70-20466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20466/2023
г. Тюмень
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашения 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, реконструкции и реставрации городской среды «Градопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 26.12.2023;

от ответчиков: ФИО3, на основании доверенности от 16.10.2023,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, реконструкции и реставрации городской среды «Градопроект» (далее – ответчик, ООО «Градопроект») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.10.2021 №0167200003421005155-35/21.

Определением суда от 29.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 1 001 480 рублей 65 копеек за период с 11.05.2023 г. по 28.11.2023 г. Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту № 0167200003421005155-35/21 возникло по вине заказчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчика возражал против исковых требований по доводам указанных в отзыве и возражениях.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с государственным контрактом от 26.10.2021 №0167200003421005155-35/21 (далее – Контракт), заключенным между ГКУ ТО «УКС» (Государственный заказчик) и ООО «Градопроект» (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы «Строительство инженерных сетей на территории Кремля в г. Тобольске (1,2,3,4,5,6,7,8 этап)» 7 этап, 8 этап. Корректировка (далее – Объект).

Пунктом 2.1 Контракта уставлено начало работ: с даты заключения Контракта; срок окончания работ: 12 месяцев с даты заключения контракта

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 9 915 650 рублей

Претензией от 16.11.2022 №07638/22 Подрядчику предъявлено требование об оплате штрафа за нарушение п. 3.3.4 Контракта в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением от 13.01.2023 №5 Подрядчиком осуществлена оплата штрафа в размере 5 000 рублей.

Претензией от 15.05.2023 №02354/23 Подрядчику предъявлено требование об оплате неустойки (пени) за период с 18.04.2023 по 10.05.2023 в размере 57 014,99 рублей и штрафа за нарушение п. 3.3.12 и 3.3.13 Контракта в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением от 27.06.2023 №86 Подрядчиком осуществлена оплата в размере 67 014,99 рублей.

Согласно пункту 5.1 Контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления Подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 5.2 Контракта датой выполнения работ по Контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами.

Истец поясняет, что по состоянию на 11.09.2023 акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Поскольку был нарушен срок выполнения работ истец на основании пункта 6.4. Контракта начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2023 по 11.09.2023 в размере 491 816 рублей 24 копейки исходя из расчета: 9 915 650,00 х 12% / 300 х 124.

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственным заказчиком претензией от 07.07.2023 №03564/23 предъявлено требование о добровольной оплате неустойки (пени).

Ответным письмом от 15.08.2023 исх.№41 Подрядчик выразил готовность оплатить начисленные пени после завершения и сдачи выполненных работ по Контракту.

Неудовлетворение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно уточнениям исковых требований, истец просит взыскать пени в размере 1 001 480 рублей 65 копеек за период с 11.05.2023 г. по 28.11.2023 г.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил что учетом наложения сроков согласования, ответчиком был сделан перерасчет сроков,который составил в общем виде 198 дней - согласование проектных решений и 166 дней -проведение государственных экспертиз (представлен расчет).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ссылается на то обстоятельство, что со стороны истца не было оказано своевременное и необходимое содействие в выполнении работ.

В подтверждение доводов о неоказании своевременного и необходимого содействия в выполнении работ ответчик ссылается на переписку сторон, нарушение сроков передачи проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом приняты во внимание и признаны обоснованными следующие доводы ответчика.

В связи с чем, из взыскиваемого Государственным заказчиком периодом начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ по Государственному контракту №. 0167200003421005155-35/21 от 26.10.2021 (далее - Контракт) (с 11.05.2023 по 28.11.2023 -202 дня), должны быть исключены сроки проведения государственных экспертиз - 166 дней, которые не входят в сроки выполнения работ, а также период просрочки согласования Государственным заказчиком проектных решений - 198 дней.

Все выполняемые работы по Контракту представляют собой единый комплекс(процесс), где полученный результат от выполнения одного этапа работ ложиться в основу дляпроведения последующего этапа работ, что, в частности, вытекает из самого Задания напроектирование (Приложение № 1 к Контракту).

Так, выполнение работ по Контракту складывается следующим образом:

Создание дизайн-проекта с визуализацией подсветки и его согласование. До его утверждения со стороны Заказчика невозможно согласование основных проектных решений системы архитектурной подсветки (визуализация опор и матч архитектурной подсветки, схема расстановки, стилевое решение).

Расчёт количества светильников и опор, чтобы реализовать представленную визуализацию (согласование карточек основных технических решений).

Расчёт светильников был предоставлен заводу изготовителю опор и мачт (ООО «Югор»). Произведя расчёты, Заказчику были предоставлены чертежи опор и мачт.

Схема расстановки и визуализация опор была предоставлена Заказчику на согласование.

Заказчик внес изменения в согласованную карточку технических решений, в части количества опор (Заказчика не устроило, что очень большое количество опор, поскольку на территории кремля уже более двухсот опор с которых осуществляется наружное освещение (проезды, площадки, тротуары).

Подрядчик в связи с изменениями количества опор внес соответствующие правки в схему расположения опор (предусмотрели демонтаж 86-ти опор наружного освещения, на их место установили опоры архитектурной подсветки и на них добавили светильники выполняющие функцию наружного освещения).

Заказчик не согласовал внешний вид опор (современные). В связи с чем Подрядчик обратился к заводу изготовителю для внесения соответствующих изменений.

Согласование системы видеонаблюдения невозможно, без согласованиявышеуказанных проектных решений (систему видеонаблюдения изначально предполагалосьразмещать на опорах архитектурной подсветки, поэтому систему видеонаблюденияневозможно было запроектировать без согласованной схемы расстановки опор и конфигурацииопор (крепление камер).

Согласование проектной документации - последний этап выполнения работ, которыйподразумевает направление полного пакета проектной документации по выполненной работыпо Контракту.

Таким образом, нарушение сроков согласования одного этапа неизбежно ведет к задержке выполнения другого этапа, что приводит к нарушению сроков выполнения работ по Контракту.

Расчет сроков согласования изложен ответчиком в табличном варианте и представлен в суд электронно 20.03.2024.

Судом принимаются доводы ответчика, как обоснованные.

Также суд полагает обоснованным довод ответчика в части того, что истец неправомерно включает в расчет неустойки сроки проведения государственной экспертизы.

Суд исключает сроки прохождения экспертиз проектной документации (166 дней), поскольку прохождение экспертизы не зависит от воли подрядчика, включены в срок выполнения работ, а также период просрочки согласования Государственным заказчиком проектных решений - 198 дней.

Судом учтено, что приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика; юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Толкование условий контракта об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом изложенных выше разъяснений, однако такое толкование не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный для приемки работ; условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт приема-передачи выполненных работ переписку сторон, суд установил, что разработанная проектная документация передана Истцу, принята и согласована им для дальнейшего прохождения государственной экспертизы - 07 октября 2021 года. Учитывая, что обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика, суд исключает из периода просрочки срок проведения экспертизы.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А70-14549/2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А70-8169/2022 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Доводы ответчика не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд установил, что сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от подрядчика причинам. Фактически Ответчик приостановил выполнение работ по контракту до момента получения утвержденной в установленном порядке документации: исходных данных.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны истца неопределенности в вопросе срока выполнения работ, что подтверждает наличие препятствий исполнения Контракта по вине заказчика, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком своей обязанности по согласованию, а подрядчик уведомлял заказчика об указанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и фактически приостанавливал работы до устранения данных препятствий, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика возможности вести работы по Контракту и выполнить работы в полном объеме в согласованный срок и, как следствие, об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГКУ ТО «УКС» удовлетворению не подлежат.

При вынесении резолютивной части решения от 27.03.2024 судом была допущена опечатка (техническая ошибка), выразившаяся в неверном указании наименования ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.