Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-243386/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243386/19-3-1676
г. Москва
28 февраля 2020г.
Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДЕНЕБ» (141401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009)

к ООО «КРАФТЕР» (УНП 291049003)

о взыскании 1 514 954 руб. 30 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 10.10.2017 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕНЕБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КРАФТЕР» о взыскании задолженности в размере 1 479 447 руб. 50 коп., пени в размере 35 506 руб. 80 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, получено адресатом, а также в суд поступило определение Экономического суда Брестской области от 23.12.2019 по делу №29-12Ип/2019, в рамках исполнения судебного поручения об извещении ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Истец иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, устно пояснил позицию по спору.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «ДЕНЕБ» (истец, Поставщик) и ООО «КРАФТЕР» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки товара 07/07 - 2016 от 25.07.2016 г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные, отделочные, хозяйственные инструменты и инвентарь (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями Договора по универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 09.01.2019 года по 12.07.2019 года истец передал ответчику товар на сумму 7 045 900 руб. 13 коп.

Пунктом 3.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01 февраля 2018 г. к Договору установлена отсрочка платежа - 75 календарных дней с даты получения товара.

Однако, оплата полученного товара ответчиком произведена частично, в результате по состоянию на 13.08.2019 г. сумма долга составила 1 489 447 руб. 50 коп., по следующим УПД: №108Т от 15.05.2019г. на сумму 445 083,78 руб., дата поставки 16.05.2019г., срок оплаты до 30.07.2019г.; №109Т от 15.05.2019г. на сумму 553 388,26 руб., дата поставки 16.05. 2019г., срок оплаты до 30.07.2019г., товар ответчиком частично оплачен на сумму 20 000 руб.; №116Т от 22.05.2019г. на сумму 237 200,48 руб., дата поставки 23.05. 2019г., срок оплаты до 07.08.2019г.; №124Т от 29.05.2019г. на сумму 263 916,18 руб., дата поставки 30.05. 2019г., срок оплаты до 13.08.2019г.

16.08.2019г. истцом в адрес ответчику направлена претензия № б/н от 13.08.2019г. с требованием в срок до 30.08.2019 г. произвести оплату задолженности и пени.

На Претензию ответчик не ответил, оплату задолженности за товар произвел частично на сумму 10 000 руб.

Таким образом, на настоящий момент сумма задолженности составляет 1 479 447 руб. 50 коп.

Исходя из п. 8.1. Договора, стороны примут все меры к разрешению путем переговоров всех споров и разногласий, возникших в связи с настоящим Договором и из настоящего Договора. В случае невозможности такого урегулирования споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 1 479 447 руб. 50 коп. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец начислил ответчику неустойку, в порядке, установленном п. 5.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01 февраля 2018 г. к Договору), в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты, за период с 14.08.2019г. по 06.09.2019г. в размере 35 506 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки за период с 14.08.2019г. по 06.09.2019г. в размере 35 506 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 28 150 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 136, 137, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАФТЕР» (УНП 291049003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕНЕБ» (141401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009) задолженность в размере 1 479 447 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) руб. 50 коп., пени в размере 35 506 (тридцать пять тысяч пятьсот шесть) руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Федоточкин