Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А05-2016/2023

3413/2023-68470(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: i № fo@arha № gelsk.arbitr.ru, http://arha № gelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2016/2023
г. Архангельск
12 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 81, офис 310)

о взыскании 338 602 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2022; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 338 602 руб. 28 коп., в том числе 329 304 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в декабре 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11-005641 от 01.10.2018, 9298 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 16.04.2023, неустойки за период с 17.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также 192 руб. 90 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (требование изложено с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил отзыв и контррасчет, согласно которым сумма задолженности подлежит уменьшению на 61 029 руб. 59 коп. При составлении контррасчета ответчиком учтены ветхие и аварийные дома, находящиеся в управлении ответчика.


Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): окончательный расчет - по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.2 договора).

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, – электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в декабре 2022 года произвёл поставку электрической энергии, в связи с чем выставил к оплате счет- фактуру № 31-00110761 от 31.12.2022 на сумму 329 304 руб. 28 коп.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2023 № 02-07/16-06/0000000206.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.


На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2.1 договора срок оплаты установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов которые, как указывает ответчик, являются ветхими и/или аварийными.

Общая сумма, необоснованно взыскиваемая истцом, по расчету ответчика, представленному 30.03.2023, составляет 61 029 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в аварийные дома, в объёме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.


Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятие "ветхое состояние здания" содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Ответчиком в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих признание ряда многоквартирных домов аварийными и ветхими.

Истец факт признания указанных ответчиком домов ветхими и аварийными не оспаривает.

Вместе с тем, по расчету истца, стоимость электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, исходя из утвержденных нормативов составляет 47 895 руб. 06 коп.

Данный расчет истца, который ответчик не оспорил, суд признает правильным в связи со следующим.

Истец правомерно предъявил ко взысканию полную стоимость электроэнергии, поставленной в дом по ул. Комсомольская, 48, исходя из показаний приборов учета, так как этот объём включает в себя не только расход на ОДН, но и индивидуальное потребление жильцов, для которых ответчик выступает исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, что следует из ведомости электропотребления и ответчиком не опровергнуто. Поскольку ответчик не представил в материалы дела сведения об объёмах индивидуального потребления, а также технический паспорт на дом с указанием площади мест общего пользования, у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что объём электроэнергии на ОДН, определенный исходя из показаний приборов учета, превышает объём, рассчитанный исходя из нормативов. В связи с этим оснований для уменьшения долга на сумму 13 024 руб. 70 коп. суд не усматривает.

Как следует из пояснений истца, у дома по пр. Обводный канал, 123 имеется уличное освещение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец правомерно в расчете применил норматив 0,55400, т.к. наличие уличного освещения предполагает увеличение норматива на 0,085. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Кроме того, в отношении вышеназванных домов к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении дела № А05-13588/2022 по спору между теми же сторонами по взысканию задолженности за другой период.

Расхождения по позициям 99 и 349 расчетов обусловлены расхождением в применении тарифа, которые к увеличения задолженности не приводят.

Представленный истцом расчет, который ответчик не оспорил, суд признает правильным.

Так, все 11 спорных МКД, в отношении которых, по утверждению ответчика, истцом при предъявлении счета к оплате не учтено, что они относятся к категории «ветхие, аварийные», отражены в справочном расчете истца, который представлен в ходе рассмотрения дела.

Напротив, ответчик доказательств, подтверждающих, обоснованность представленного им расчета (уменьшения на 61 029 руб. 59 коп.), суду не представил.


В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части долга в размере 47 895 руб. 06 коп., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 281 409 руб. 22 коп. долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 9298 руб. неустойки, начисленной на сумму долга 329 304 руб. 28 коп. (декабрь 2022 года) за период с 17.01.2023 по 16.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца в части долга в размере 281 409 руб. 22 коп. за просрочку оплаты этой суммы за период с 17.01.2023 по 16.04.2023 подлежит уплате неустойка в размере 7 945 руб. 67 коп.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскиваются пени, начисленные на сумму долга 281 409 руб. 22 коп. за период с 17.04.2023 до дня фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 192 руб. 90 коп. почтовых расходов.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 192 руб. 90 коп. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления. Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 289 354 руб. 89 коп., в том числе 281 409 руб. 22 коп. долга, 7 945 руб. 67 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 16.04.2023, неустойку начисленную на сумму долга 281 409 руб. 22 коп. за период с 17.04.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 578 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 164 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 772 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 5:18:00

Кому выдана Тарасова Анастасия Сергеевна