Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А73-11617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6611/2022
30 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1 (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 № 27АА1813487;

от ООО «Мегасах» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2013 № 240;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022

по делу № А73-11617/2018

по заявлению ФИО2

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства, денежного требования в размере 17 660 328,22 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края.

Определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020 и от 07.06.2021, от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Определением от 02.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 25.05.2021 ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования о передачи жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж», в соответствии с которым просила:

1. Восстановить ей срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника;

2. Включить в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» требование о передаче объектов долевого строительства:

- трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 93,01 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 84,25 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 14 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 14 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 15 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

3. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж» требование о взыскании неустойки в размере 17 660 328,22 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 в рамках обособленного спора по делу № А73-11617/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО11 на его правопреемника - ФИО2 (далее также заявитель, кредитор), принято уточнение требований, согласно которому заявитель просила включить в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» требование о передаче объектов долевого строительства:

- трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 93,01 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 84,25 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 14 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 14 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 15 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 70,37 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 64,25 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 6,12 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 13 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 108,81 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 100,05 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 13 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 98,23 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 90,17 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,08 м2 , с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 13 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска (далее – спорные квартиры).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением суда от 27.07.2022 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» требования ФИО2 о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства, денежного требования в общем размере 17 660 328,22 руб. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 определение суда первой инстанции от 27.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 27.07.2022 и постановлением апелляционного суда от 19.11.2022, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является профессиональным инвестором, инвестиционную деятельность не осуществляет. Отмечает, что приобретение ею нескольких квартир не свидетельствует об инвестиционном характере его требования, поскольку отсутствуют такие признаки как постоянство, регулярность, несоизмеримо большой объем приобретаемых прав, приобретение на начальном этапе строительства с целью перепродажи; спорное имущество приобретено с целью получения отступного в счет погашения возникших между ней у ФИО13 и ФИО11 долговых обязательств, и как следствие, сохранения (сбережения) имущественной массы. Полагает, что вопрос о пропуске срока не может быть оценен применительно к ФИО2, ввиду ее вступления в дело в порядке процессуального правопреемства после обращения в суд предыдущего дольщика – ФИО11, с момента которого течение срока прерывается. Указывает, что учитывая продление сроков строительства вплоть до 2019 года, такой способ защиты как взыскание задолженности с застройщика являлся правом, а не обязанностью участника строительства и не исключает предъявление им неденежного требования в установленном порядке. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

ФИО14 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что ФИО2 нельзя приравнять к категории граждан – участников строительства ввиду наличия признаков осуществления заявителем инвестиционных вложений в строящийся объект. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств внесения оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ФИО2 как добросовестный приобретатель должна была быть осведомлена о пропуске ее предшественниками срока на предъявление требований о включении в реестр.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 поддержал отраженную в отзыве позицию, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2010 между ООО «Техмонтаж» (застройщик) и ООО «Мирекс» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №№: 459/2010, 460/2010, 462/2010, 464/2010, 467/2010, 472/2010, по условиям которых, застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес дома), и передать участнику долевого строительства в собственность спорные квартиры. Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства – не позднее 13.05.2011, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязался, в свою очередь, оплатить строительство объектов, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров. Документов, подтверждающих оплату строительства объектов участником долевого строительства, в материалы дела не представлено.

ООО «Техмонтаж» своих обязательств перед участником строительства, которые заключались в передаче в собственность квартир после строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, не выполнило.

07.07.2011 между ООО «Мирекс» (цедент) и ООО «Дальинстрой» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования №№: 459/2011, 460/2011, 462/2011, 464/2011, 467/2011, 472/2011, по условиям которых на момент подписания договоров к ООО «Дальинстрой» перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 №№: 459/2010, 460/2010, 462/2010, 464/2010, 467/2010, 472/2010, заключенным между ООО «Мирекс» (участник долевого строительства) и ООО «Техмонтаж» (застройщик). Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства – не позднее 28.06.2012, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цессионарий обязался, в свою очередь, уплатить цеденту за объекты денежные средства, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров. На момент заключения указанных договоров, обязанность по уплате денежных средств цессионарием выполнена.

10.08.2011 между ООО «Дальинстрой» (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования №№: 464/2011, 467/2011, 472/2011, по условиям которых на момент подписания договоров к ФИО11 перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 №№: 464/2010, 467/2010, 472/2010, заключенным между ООО «Мирекс» (участник долевого строительства) и ООО «Техмонтаж» (застройщик). Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства – не позднее 28.06.2012, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цессионарий обязался, в свою очередь, в течение 60 рабочих дней с момента регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю оплатить цеденту договорную стоимость, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров. Документов, подтверждающих оплату строительства объектов, участником долевого строительства, в материалы дела не представлено.

Также 10.08.2011 между ООО «Дальинстрой» (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования №№: 459/2011, 460/2011, 462/2011, по условиям которых на момент подписания договоров к ФИО13 перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 №№: 459/2011, 460/2011, 462/2011, заключенным между ООО «Мирекс» (участник долевого строительства) и ООО «Техмонтаж» (застройщик). Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства – не позднее 28.06.2012, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цессионарий обязался, в свою очередь, в течение 60 рабочих дней с момента регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю оплатить цеденту договорную стоимость, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров. Документов, подтверждающих оплату строительства объектов, участником долевого строительства, в материалы дела не представлено.

08.12.2021 между ФИО13 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого на момент подписания договора к ФИО2 перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 №№: 459/2011, 460/2011, 462/2011, заключенным между ООО «Мирекс» (участник долевого строительства) и ООО «Техмонтаж» (застройщик). Согласно условиям договора, стороны подтвердили, что на момент подписания договора цедент получил от цессионария денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, в полном объеме, которое имеет силу расписки о получении денежных средств.

09.12.2021 между ФИО11 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого на момент подписания договора к ФИО2 перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 №№: 464/2010, 467/2010, 472/2010, заключенным между ООО «Мирекс» (участник долевого строительства) и ООО «Техмонтаж» (застройщик). Согласно условиям договора, стороны подтвердили, что на момент подписания договора цедент получил от цессионария денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, в полном объеме, которое имеет силу расписки о получении денежных средств.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства по передаче жилых помещений, ФИО2 (с учетом процессуальной замены и уточнения требований) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222 (6460), а заявитель обралась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 19.05.2021, то есть после закрытия реестра; приобретая права требования к должнику по договорам уступки права требования после возбуждения производства о несостоятельности застройщика, ФИО2, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не могла не ознакомиться с условиями реализации приобретаемых ею прав требований к должнику, тогда как такие условия с очевидностью свидетельствовали о том, что заявитель приобретает права к должнику уже признанному банкротом, сведения о чем являлись открытыми и доступными неограниченному кругу лиц.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО2 по приобретению в течение двух дней прав требования к застройщику-банкроту в отношении 6 квартир свидетельствуют об инвестиционной деятельности заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции полностью поддержаны.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, суд округа считает, что в случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом, при установлении судами обстоятельств оплаты по договорам оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя у судов не имелось бы.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В настоящем случае судом первой инстанции вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон не ставился, как и вопрос обеспеченности заявителя собственным жильем.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в связи с чем выводы о необоснованности требований ФИО2 являются преждевременными.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установить фактические обстоятельства, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, что не входит в полномочия суда округа, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить цели приобретения всех квартир, в том числе с учетом довода об отсутствии у ФИО2 в собственности иного жилого помещения; проверить порядок расчета за уступленное право; дать оценку доводам о пропуске срока на соответствующее обращение с учетом требований пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, и исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу № А73-11617/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин