Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-3834/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3834/2021
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ"

Ответчик: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

Третьи лица: АО КБ «ИнтерПромБанк», Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования по банковской гарантии

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020

от третьих лиц: 1 – не явился (извещен), 2 – ФИО4 по доверенности от 18.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования Комитета №01-16-11406/20-0-4 от 14.01.2021 к АО КБ «ИнтерПромБанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.01.2019 №ЕТ4419-И\171075.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято судом к производству.

17.03.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», поскольку Контракт заключен на основании Соглашения о передаче предприятию полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета государственных контрактов.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель истца передал суду письменные объяснения, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

26.04.2021 от ГУП ТЭК поступил отзыв на иск.

04.05.2021 от ответчика поступили письменные объяснения, доказательства направления отзыва третьим лицам.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель истца передал суду письменные объяснения.

Представитель ответчика передал суду письменные объяснения.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 года между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», действующим от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета на основании соглашения о передаче государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 25.09.2018 № 18-02-05 и Истцом заключен контракт № 259/ТС/2019 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 16 г. Кронштадт (далее – Контракт).

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

АО «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – Банк) выдана банковская гарантия от 31.01.2019 № ЕТ4419-4/171075 (далее – Гарантия), в соответствии с п. 2 которой данная гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (Истцом) обязательств перед Бенефициаром (Комитетом) по Контракту. По Гарантии Банк принял на себя обязательство уплатить Комитету денежную сумму в размере, не превышающем 11 125 645, 57 руб. при представлении Комитетом требования о ее уплате.

Таким образом, выданная Гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств по Контракту со стороны Истца.

19.01.2021 Комитетом было заявлено оспариваемое Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.01.2021 № 01-16-11406/20-0-4 (далее – Требование) в Банк.

Обосновывая законность и правомерность заявленных исковых требований истец указал, что ответчик неправомерно основывает свои требования на пункте 8.5 контракта, ответчиком нарушен установленный законом и пунктом 8.18 контракта порядок предъявления требования об оплате пени, указанные в требовании нарушения отсутствовали или были устранены истцом, выполнение Банком заявленного ответчиком требования сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истец указал, что выбранный им способ защиты своих прав является надлежащим, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из Требования, возникли между Комитетом и Банком.

Кроме того, заявленное Требование, в нарушение условий Гарантии, на момент рассмотрения спора не удовлетворено Банком.

Банк возражений и ходатайств в ходе рассмотрения дела не представил.

Истец основывает выбранный им способ защиты права, ссылаясь на угрозу нарушения его гражданских прав, со ссылкой на ст. 12 ГК РФ, и необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, как следует из статьи 12 ГК РФ, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Правоотношения, вытекающие из заявленного Комитетом Требования в адрес АО «ИНТЕРПРОМБАНК» не возникают между Истцом и Комитетом. В случае удовлетворения требований Истца, права Истца не будут восстановлены, поскольку заявленным Требованием они не нарушаются.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрен надлежащий способ защиты прав принципала в случае их нарушения бенефициаром.

В соответствии со статьями 4, 8, 12, 368, 370, 374-375 ГК РФ требование о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и отказе выплате денежных средств по банковской гарантии реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют основания для оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами условий Контракта, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы Истца о фактах надлежащего исполнения своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Закрытый перечень оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлен в ст. 376 ГК РФ.

В условиях отсутствия указанных в ст. 376 ГК РФ препятствовавших выплате причин банк не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования Истца к Комитету являются необоснованными. Истец не является лицом, которому заявлено Требование, обязательства Банка, вытекающие из Требования, не зависят от основного обязательства Истца перед Комитетом, в связи с чем в исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.