Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А37-1032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1032/2018
г. Магадан
04 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 04.09.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа по боксу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 127 860 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 15.05.2018 б/н;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 29.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа по боксу», за которым закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение, общей площадью 523,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 127 860,80 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, представленные доказательства.

От представителя истца в судебном заседании поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 127 379,34 руб. руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований; о дате, времени и месте судебного заседания извещен (уведомление о вручении почтового отправления от 06.08.2018 № 68500026599709).

В целях обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по делу, а также предоставления возможности ознакомления с ходатайством истца об уточнении исковых требований в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыва по существу исковых требований с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований не представил несмотря на вручение представителю ответчика уведомления о перерыве и копии указанного ходатайства.

После перерыва представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 125 487,34 руб., скорректировав ее на сумму услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение исковых требований до 125 487,34 руб.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, общей площадью 523,3 кв. м, этаж 0-1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.04.2018 № 99/2018/95709931 (л.д. 32-33 т.1).

Между истцом и ответчиком сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 был заключен договор управления, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д.19-27 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 125 487,34 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период истец на основании договора управления от 01.02.2011 (л.д. 11-18 т.1) оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом, согласно статье 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 39-80 т.1) и ответчиком не оспаривается.

В постановлении мэрии города Магадана от 17.02.2010 № 395 «Об участии собственников нежилых помещений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов» указано, что собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, наравне с собственниками жилых помещений несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества и коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определить равным установленному постановлением мэра города Магадана размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан».

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 (л.д.88-97 т.1) размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах муниципального образования «Город Магадан» начиная с 01.03.2014 для жилых домов капитального исполнения 3-5 этажей без лифта установлен в размере 21, 49 руб. за 1 кв. м.

Начиная с сентября 2017 г. постановлением Мэрии города Магадана от 17.08.2017 № 2612 (л.д. 98-100 т.1) размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 6А по улице Якутской в городе Магадане составляет 25,02 руб.

В связи с чем, расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и размера платы за жилое помещение, установленного постановлениями мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553, от 17.08.2017 № 2612499.

Истец при расчете суммы долга за период с января по август 2017 г. произвел расчет суммы долга исходя из тарифа 18,29 руб., исключив из стоимости услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (21,49 руб.– 0,51 руб. – 2,69 руб.); за период с сентября по декабрь 2017 г. из тарифа 23,37 руб. руб., исключив из стоимости услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (25,02 руб. – 0,42 руб. – 1,23 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 6А по ул. Якутской в городе Магадане за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 125 487,34 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик расчет исковых требований не оспорил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 6А по ул. Якутской в городе Магадане за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 125 487,34 руб., как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 125 487,34 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска – 125 487,34 руб. государственная пошлина составляет 4 765,00 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 991,00 руб. по платежному поручению от 17.05.2017 № 606 (л.д. 9 т.1).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 765,00 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу в связи с удовлетворением исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 226,00 руб. (5 991,00 руб. - 4 765,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований. Считать суммой иска 125 487 рублей 34 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа по боксу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 125 487 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей 00 копеек, а всего 130 252 рублей 34 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 226 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха