Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А41-32332/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32332/17
30 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании

третьи лица - ООО "УК ЖКХ "Прогресс", ПАО «МОЭСК»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшению исковых требований) к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании стоимости фактических потерь за декабрь 2016 года в размере 871 667,35 руб., законной неустойки за период с 19.01.2017 по 31.07.2017 в размере 187 216,51 руб., а также законную неустойку, начисленную в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, на сумму задолженности (871 667,35 руб.) с 01.08.2017 до фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-1265 от 19.04.2006, предметом которого является:

- возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от Точек приема до Точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором;

- покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

29.02.2008 к указанному договору было заключено трехстороннее дополнительное соглашение с участием ПАО «МОЭСК», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено, что оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» осуществляется в адрес ПАО «Мосэнергосбыт», который в свою очередь оплачивает услуги ПАО «МОЭСК».

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора, АО «Трест Гидромонтаж» обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях.

Согласно балансу электрической энергии в период декабрь 2016 года, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 6 170 826 кВт/ч.

В соответствии со сведениями по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за указанный период составил 5 541 974 кВт/ч.

Следовательно, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период декабрь 2016 года, составили 682 852 кВт/ч на общую сумму 1 448 917,49 руб.

В связи с тем, что ответчиком частично произведена оплата стоимости фактических потерь электрической энергии в объеме 237 800 кВтч на сумму 577 250,14 руб., истцом в порядке ст. 49 АПК РФ произведен перерасчет задолженности, которая составила 871 667,35 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил от 03.02.2017 №ИП/66-47/17 в адрес ответчика письменную претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. Обязательство по оплате стоимости фактических потерь не исполнено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 2 этого закона следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту -Правила).

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому фактические потери -объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии минус объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 5.1.25 договора установлено, что ежемесячно в течение 2-х рабочих дней с момента подписания исполнителем-1 и заказчиком фактического баланса представлять исполнителю-1:

- акт оказания услуг по передаче электрической энергии;

- счет-фактуру в порядке, 3установленном действующим законодательством;

- акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с п. 10.2.1 договора в срок до 15 числа расчетного месяца исполнитель-2 оплачивает 50 % от нормативного объема потерь электрической энергии на основании счета, выставленного заказчиком. Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую исполнителем-2 на компенсацию потерь производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Согласно Балансу электрической энергии, составленному на основании данных истца о фактическом потреблении электрической энергии абонентами ПАО «Мосэнергосбыт» объем полезного отпуска составил 5 541 974 кВтч. Указанный объем потребления электрической энергии подтверждается 18 формами.

В протоколе разногласий к Балансу электрической энергии ответчик указывает, что объем полезного отпуска составляет 5 697 583 кВтч, а объем потерь электроэнергии, соответственно, 473 243 кВтч.

Также в пояснениях к протоколу разногласий ответчик указывает, что спорный объем электроэнергии составляет 155 609 кВтч, являющийся бездоговорным потреблением потребителя ОАО УК ЖКХ «Прогресс».

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО УК ЖКХ «Прогресс» в спорный период отсутствовал действующий договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Таким образом, объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях сетевой организации. Сетевая организация взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик необоснованно включает объем электрической энергии в размере 155 609 кВтч в объем потребленной электрической энергии потребителями, которые обслуживаются Западным ТО ПАО «Мосэнергосбыт» ввиду следующего.

Поскольку между ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО УК ЖКС «Прогресс» не заключен договор энергоснабжения, ПАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с п. 28 Основных положений не несет обязанности урегулировать отношения по оказанию услуг по передачи электрической энергии с сетевой организацией.

Довод ответчика о ненаправлении истцом счета на оплату отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления акта сверки расчетов и счет-фактуру на электронную почту ответчика 18.01.2017.

Кроме того, из договора также не следует, что выставление ПАО «Мосэнергосбыт» счета на оплату является необходимым условием для погашения долга и что невыставление счета освобождает АО "Трест Гидромонтаж" от обязанности произвести оплату в согласованный срок.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты стоимости фактических потерь согласно условиям договора и приложений к нему ответчиком не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости фактических потерь за период декабрь 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 871 667,35 руб. в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 по 31.07.2017 в размере 187 216,51 руб., а так же неустойки, начисляемой с 01.08.2017 на сумму 871 667,35 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате услуг в срок, установленный договором.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Трест Гидромонтаж"в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 871 667,35 руб. задолженности, 187 216,51 руб. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 31.07.2017, а также законную неустойку, начисленную в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, на сумму задолженности (871 667,35 руб.) с 01.08.2017 до фактического исполнения обязательства, 23 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета 4 970 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова