Решение от 15 января 2021 г. по делу № А03-11190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11190/2020
г. Барнаул
15 января 2021 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении

протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в

помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мороз» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), г. Бийск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пос. Катунь Алтайского района

Алтайского края о взыскании 46 500 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, диплом № 662

от 14.06.2002, от ответчика: не явился, извещен, после перерыва не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мороз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 46 500 руб., предварительной оплаты услуг.

Исковые требования обоснованы ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг после внесения предоплаты по причине запрета Губернатора Алтайского края о проведении массовых мероприятий на территории Алтайского края, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по её возвращению.

В судебном заседании суд проверил извещение ответчика по данным сайта почты России: ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле результатом отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России.

Представитель истца представил письменные пояснения, считает, что имеющийся в договоре пункт 6.2 дающий право ответчику не возвращать внесенную предоплату ограничивает право истца на расторжение договора и является ничтожным, настаивал на удовлетворении иска.

Суд приобщил к материалам дела представленные пояснения.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

14.03.2020 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению мест для краткосрочного проживания в период с 31.07.2020 по 02.08.2020 на базе отдыха «Елки», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях, указанных в договоре.

В пункте 3.1. стороны определили, что общая цена услуг составляет 93 000 руб.

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 50% от цены договора – 46 500 руб. (п.3.3 договора).

По платежному поручению № 1031 от 20.03.2020 истец перечислил ответчику 46 500 руб.

08.07.2020, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванных коронавирусной инфекцией и запретом на проведение массовых мероприятий истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от услуг, и просил в течение 7 дней с момента получения письма возвратить предварительную оплату в размере 46 500 руб.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи со следующим:

Как указано в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом в целях применения данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец не является потребителем в смысле закона Закона РФ «О защите прав потребителей» данные отношения не регулируются вышеназванным законом.

Согласно указу Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 в редакции, действующей на момент отказа истца от услуг, приостановление деятельности по предоставлению мест для временного проживания было отменено с 27.06.2020, в связи с чем суд отклоняет данный довод истца.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В договоре стороны согласовали условие о праве исполнителя не производить возврат денежных средств оплаченных заказчиком: согласно п. 6.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю убытков. В случае отказа менее чем за 30 дней до начала оказания услуги исполнитель не производит возврат денежных средств оплаченных заказчиком в счет оказания услуг по договору на момент его расторжения.

Услуги по договору должны были оказываться в период с 31.07.2020 по 02.08.2020, вместе с тем истец направил отказ от исполнения договора в адрес истца 08.07.2020, то есть менее чем за 30 дней до начала оказания услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах», положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющие право сторон договора возмездного оказания услуг на отказ от его исполнения в одностороннем порядке и последствия такого отказа, не исключают возможность согласования иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении находят подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-153789/2018 от 26.08.2019).

В связи с вышеизложенным, п. 6.2 договора не лишает заказчика права на отказ от исполнения договора и не может считаться противоречащим законодательству РФ. Ссылки на решения судов, которые приведены в представленных истцом пояснениях, не принимаются судом к вниманию, поскольку были вынесены до даты Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14 марта 2014 «О свободе договора и ее пределах».

Сторонами по своей воле установлен иной режим последствий одностороннего отказа от договора в виде оставления суммы предоплаты у исполнителя, договор подписан без замечаний и возражений со стороны истца, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мороз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов