Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А28-3807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело № А28-3807/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – товарищество собственников жилья "ЮЖНОЕ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАДЁЖНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316435000094634, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ "МЕТРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

товарищество собственников жилья "ЮЖНОЕ-1" (далее также – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАДЁЖНО" (далее также – Общество) о взыскании 1 415 930 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. В период с 01.03.2019 по 31.10.2020 Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее также – МКД). Приступив к управлению МКД, Общество получило от Товарищества денежные средства, имевшиеся у Товарищества в связи с управлением МКД и оставшиеся неизрасходованными к моменту окончания управления домом. Кроме того, в период управления МКД Общество получало арендную плату за пользование общим имуществом МКД. После перехода управления МКД от Общества к Товариществу, Общество не передало Товариществу денежные средства, полученные в результате сдачи в аренду общего имущества МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что во время действия договора управления МКД денежные средства, получаемые от арендаторов общего имущества, зачислялись в счет оплаты услуг управляющей компании и, кроме того, могли быть использованы на работы, связанные с текущим ремонтом, реконструкцией и модернизацией общего имущества дома. Ответчик указал, что совет дома ни разу не вынес на общее собрание собственников помещений в МКД предложения о порядке пользования общим имуществом в МКД, связанное с ненадлежащим расходованием денежных средств, поступающих от арендаторов общего имущества МКД.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 1 597 277 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ "МЕТРЫ".

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ "МЕТРЫ" представило в материалы дела отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований. Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ "МЕТРЫ" полагает, что во время действия договора управления МКД денежные средства, получаемые от арендаторов общего имущества, зачислялись в счет оплаты услуг управляющей компании и, кроме того, могли быть использованы на работы, связанные с текущим ремонтом, реконструкцией и модернизацией общего имущества дома. Указанное третье лицо указало, что совет дома ни разу не вынес на общее собрание собственников помещений в МКД предложения о порядке пользования общим имуществом в МКД, связанное с ненадлежащим расходованием денежных средств, поступающих от арендаторов общего имущества МКД.

Третье лицо ИП ФИО2 представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что она добросовестно исполняла обязанности по внесению арендной платы, и указала, что осуществляла платежи в соответствии со счетами, выставленными Обществом, поэтому платежи производились не только Обществу, но и в ООО "Центр управления платежами", ООО "Телепорт", ООО "Управление недвижимостью "Метры".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Товарищество является товариществом собственников жилья, созданным в МКД, и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 18.01.2003.

В период с 01.03.2019 по 31.10.2020 управление МКД осуществляло Общество (решения государственной жилищной инспекции Кировской области №145/19 от 22.02.2019 и №1205/20 от 19.10.2020).

До начала управления Обществом МКД и в период его управления были заключены следующие договоры на использование общего имущества МКД:

- договор №КРВ-68771 от 03.07.2013, по условиям которого ЗАО "Эр-телеком холдинг" предоставляется право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в МКД. В период с 12.07.2019 по 27.08.2019 АО "Эр-телеком холдинг" перечисляло денежные средства по указанному договору Обществу;

- договор №D140707397-04 от 24.11.2014, по условиям которого открытому акционерному обществу "Мобильные телесистемы" предоставлена во временное пользование часть крыши/кровли общей площадью 15,4 кв.м. в МКД для размещения оборудования связи. В период с 16.05.2019 по 09.10.2020 ПАО "МТС" перечисляло денежные средства по указанному договору Обществу и ООО "ЦУП";

- договор от 01.03.2019, по условиям которого индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставляется во временное пользование часть земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу МКД для размещения нестационарного торгового объекта. В период с 24.04.2019 по 27.11.2020 ИП ФИО4 перечисляла денежные средства по указанному договору Обществу, ООО "ЦУП" и ООО "Телепорт";

- договор от 01.03.2019, по условиям которого индивидуальному предпринимателю ФИО5 предоставляется во временное пользование часть земельного участка площадью 14 кв.м., расположенного по адресу МКД для размещения нестационарного торгового объекта. В период с 23.12.2019 по 31.12.2020 ИП ФИО5 перечислял денежные средства по указанному договору Обществу и ООО "Управление недвижимости "Метры";

- договор от 01.04.2019, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "Призма" предоставляется во временное пользование часть общего имущества: фасада МКД для установки и эксплуатации вывесок. В период с 24.10.2019 по 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Призма" перечисляло денежные средства по указанному договору Обществу, ООО "Управление недвижимостью "Метры" и ООО "Телепорт";

- договор №1 от 01.02.2020, по условиям которого индивидуальному предпринимателю ФИО6 предоставляется во временное пользование часть земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресу МКД для размещения нестационарного торгового объекта. В период с 19.03.2020 по 08.09.2020 ИП ФИО6 перечислял денежные средства по указанному договору Обществу, ООО "ЦУП" и ООО "Управление недвижимостью "Метры".

В период с 16.08.2018 по 31.08.2018 состоялось общее собрание собственников МКД. По седьмому вопросу повестки дня указанного собрания собственники помещений приняли решение утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, а также тариф в размере 15 руб. 78 коп. (с учетом денежных средств поступающих от арендаторов); по одиннадцатому вопросу повестки дня указанного собрания собственники помещений приняли решение наделить Общество правом приема денежных средств, перечисляемых арендаторами общего имущества МКД, в пользу собственников МКД; по двенадцатому вопросу повестки дня указанного собрания собственники помещений приняли решение о зачислении денежных средств, поступивших от арендаторов общего имущества МКД, в счет оплаты услуг управляющей организации (протокол №1 от 09.09.2018).

30.12.2018 состоялось общее собрание собственников МКД. По четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение утвердить тариф на содержание и обслуживание общего имущества в размере 13 руб. 83 коп. на период с 01.01.2019 до 31.12.2019, исключив из перечня работ и услуг вывоз твердых бытовых отходов. По вопросу 5.2 повестки дня собрания принято решение использовать денежные средства, получаемые от арендаторов, на работы связанные с текущим ремонтом, реконструкцией или модернизацией общего имущества дома (такие как ремонт подъезда, замена светильников, установка второго шлагбаума, ремонтные работы на инженерных коммуникациях); перечень и виды таких работ согласовывать на общем собрании собственников; при выборе такого варианта тариф на обслуживание не меняется. При этом собственниками не принято решение по предложенному для голосования вопросу 5.1: использовать денежные средства, получаемые от арендаторов, в счет снижения затрат по содержанию и обслуживанию дома; при выборе такого варианта тариф на обслуживание существенно снизится (протокол №2 от 09.01.2019).

В период с 02.12.2019 по 15.12.2019 состоялось общее собрание собственников МКД. По 8 вопросу повестки дня принято решение средства, получаемые от аренды общего имущества дома, направлять на содержание и ремонт общего имущества, а также работы по благоустройству и усовершенствованию общего имущества МКД. Перечень работ и услуг, а также порядок расходования поручить определять совету МКД соответствующим решением (протокол №1 от 19.12.2019).

25.06.2020 состоялось заседание совета МКД. По первому вопросу повестки дня принято решение произвести дополнительный покос травы, стоимость работ определить в размере 2 000 рублей 00 копеек, оплату выполненных работ произвести за счет средств, поступивших от аренды общего имущества в МКД. По второму вопросу повестки дня принято решение провести окраску малых архитектурных форм, бетонных бордюров, скамеек на придомовой территории МДК, общая стоимость работ 55 870 рублей 00 копеек, оплату выполненных работ произвести за счет средств, поступивших от аренды общего имущества в МКД.

В период с 10.08.2020 по 14.08.2020 состоялось общее собрание собственников МКД. По восьмому вопросу повестки дня принято решение председателю Товарищества, в связи со сменой формы управления домом, потребовать от Общества передать в Товарищество оригиналы действующих договоров аренды общего имущества и перечислить неизрасходованные денежные средства на расчетный счет Товарищества (протокол №2 от 21.08.2020).

Товарищество направило Обществу претензию от 18.11.2020, в которой указало о том, что сумма неизрасходованных денежных средств от аренды общего имущества составляет 1 169 145 рублей 21 копейка и потребовало в течение 7 дней с момента получения претензии вернуть указанную сумму. Согласно отметке на претензии Общество получило ее 19.11.2020.

В ответ на претензию Общество направило Товариществу письмо №262 от 27.11.2020, в котором указало, что денежные средства, указанные в претензии, были направлены на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поступившие суммы от арендаторов отражены в отчетах по управлению МКД, в связи с чем размер претензионной суммы не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата указанных денежных средств, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, решений о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также решений о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из материалов дела (протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 09.09.2018, решения государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.02.2019, от 19.10.2020) следует, что до 01.03.2019 управление МКД осуществляло Товарищество; в связи с принятием собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления на управление управляющей организацией ответчик приступил к управлению МКД с 01.03.2019 и осуществлял управление домом в течение двадцати месяцев до 31.10.2020.

В указанный период управления МКД ответчик предоставлял общее имущество собственников помещений в МКД (части крыши/кровли, фасада и др. элементов здания МКД, части земельного участка) в пользование третьим лицам, что подтверждается договорами №D140707397-04 от 24.11.2014 (с учетом соглашения от 06.05.2019), №КРВ-68771 от 03.07.2013, от 01.03.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019, №1 от 01.02.2020.

Из отчета по содержанию МКД в 2019 году, размещенному Обществом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (на основании требований части 10.1 статьи 161 ЖК РФ), следует, что в 2019 году Обществом от арендаторов (пользователей) общего имущества МКД фактически получены денежные средства в размере 477 570,05 руб.

Из отчета по содержанию МКД в 2020 году, размещенному Обществом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (на основании требований части 10.1 статьи 161 ЖК РФ), следует, что в 2020 году Обществом от арендаторов (пользователей) общего имущества МКД фактически получены денежные средства в размере 610 777,77 руб.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 09.09.2018 по седьмому вопросу повестки дня указанного собрания собственники помещений приняли решение утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, а также тариф в размере 15 руб. 78 коп. (с учетом денежных средств поступающих от арендаторов); по одиннадцатому вопросу повестки дня указанного собрания собственники помещений приняли решение наделить Общество правом приема денежных средств, перечисляемых арендаторами общего имущества МКД, в пользу собственников МКД; по двенадцатому вопросу повестки дня указанного собрания собственники помещений приняли решение о зачислении денежных средств, поступивших от арендаторов общего имущества МКД, в счет оплаты услуг управляющей организации.

Вместе с тем 09.01.2019 (то есть до начала управления ответчиком МКД) внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД приняты, в частности, следующие решения (протокол №2 указанного собрания от 09.01.2019). По четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение утвердить тариф на содержание и обслуживание общего имущества в размере 13 руб. 83 коп. на период с 01.01.2019 до 31.12.2019, исключив из перечня работ и услуг вывоз твердых бытовых отходов. По вопросу 5.2 повестки дня собрания принято решение использовать денежные средства, получаемые от арендаторов, на работы связанные с текущим ремонтом, реконструкцией или модернизацией общего имущества дома (такие как ремонт подъезда, замена светильников, установка второго шлагбаума, ремонтные работы на инженерных коммуникациях); перечень и виды таких работ согласовывать на общем собрании собственников; при выборе такого варианта тариф на обслуживание не меняется. При этом собственниками не принято решение по предложенному для голосования вопросу 5.1: использовать денежные средства, получаемые от арендаторов, в счет снижения затрат по содержанию и обслуживанию дома; при выборе такого варианта тариф на обслуживание существенно снизится.

Из содержания всех указанных решений собственников помещений в МКД с очевидностью не следует, что в период осуществления ответчиком управления МКД собственниками помещений установлен такой порядок получения денежных средств от арендаторов общего имущества МКД, который предполагает безусловное поступление указанных средств в собственность ответчика. Учитывая предложенные для голосования формулировки решений по вопросам 5.1 и 5.2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.01.2019 и принятые (не принятые) решения по этим вопросам, толкование вышеуказанных решений собственников не позволяет сделать вывод о том, что тарифы на содержание помещений были установлены собственниками с учетом безусловного поступления в собственность ответчика платы от пользования общим имуществом.

Указанные решения собственников от 09.01.2019 прямо предусматривают, что названная плата может использоваться ответчиком на работы связанные с текущим ремонтом, реконструкцией или модернизацией общего имущества дома при условии согласования перечня и вида таких работ с собственниками помещений в МКД на их общем собрании.

В последствии на общем собрании в декабре 2019 года (протокол №1 от 19.12.2019) собственники приняли решение о том, что средства, получаемые от аренды общего имущества дома направлять на содержание и ремонт общего имущества, а также работы по благоустройству и усовершенствованию общего имущества МКД; перечень работ и услуг, а также порядок расходования поручить определять совету МКД соответствующим решением.

В дело представлен протокол №7 заседания совета МКД от 25.06.2020, на котором советом МКД приняты решения произвести оплату дополнительных работ лишь в сумме 58 070 руб. за счет средств, поступивших от аренды общего имущества МКД. Доказательства иных решений собственников помещений в МКД или совета МКД относительно оплаты каких-либо работ (услуг) ответчика за счет средств, поступивших от использования общего имущества МКД, в деле отсутствуют.

При этом в деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период управления ответчиком МКД денежные средства, полученные от арендаторов, ответчик учитывал в счет оплаты услуг по содержанию помещений в МКД (в т.ч. отсутствуют платежные документы (квитанции), в которых плата за содержание помещений, исчисленная исходя из установленного тарифа, уменьшена на суммы соответствующей арендной платы). Указанное обстоятельство не следует и из отчетов по содержанию МКД в 2019, 2020 годах, размещенных ответчиком в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период управления МКД с 01.03.2019 по 31.10.2020 ответчик получил денежные средства собственников помещений МКД в виде платы за пользование общим имуществом.

Учитывая процессуальную позицию ответчика, его уклонение от раскрытия доказательств всех денежных сумм, полученных ответчиком от использования общего имущества МКД, доказательств состава (назначения) этих сумм, а также применение ответчиком схемы получения платежей от арендаторов через агентов (в частности, ООО "ЦУП" ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ "МЕТРЫ"), суд пришел к выводу о том, что общая сумма полученных ответчиком денежных средств в виде платы за пользование имуществом может быть установлена судом не только на основании фактически имеющихся в распоряжении истца платежных документов (платежных поручений, чеков-ордеров, и т.п.), но и на основании отчетов самого ответчика (отчеты по содержанию МКД в 2019 и 2020 годах), публичную достоверность которых можно считать подтвержденной в силу официального характера отчетов и источника их размещения (част 10.1 статьи 161 ЖК РФ, письмо государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.05.2021 №13307-64-1-11), поскольку не доказано обратное.

Согласно сведениям указанных отчетов в период управления МКД ответчик получил от арендаторов (пользователей) общего имущества МКД денежные средства в сумме 1 088 347 рублей 82 копейки.

Вместе с тем 58 070 рублей удержаны ответчиком правомерно на основании решения совета МКД (протокол №7 заседания совета МКД от 25.06.2020).

Кроме того, из материалов дела (платежные документы ИП ФИО7) и объяснений истца (заявление об уточнении исковых требований) следует, что в качестве платежей от арендаторов в отчетах ответчика могли быть учтены денежные средства, уплаченные ИП ФИО7 ответчику в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг (электроэнергия), всего в сумме 11 848,50 руб. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма также правомерно получена ответчиком.

При этом из материалов дела (в т.ч. платежные документы) и объяснений сторон не следует, что в состав платежей иных арендаторов (пользователей) общего имущества МКД аналогичным образом входили денежные суммы в счет возмещения расходов на коммунальные услуги.

Также согласно объяснениям истца и отчету по содержанию МКД за 2019 год в связи изменением способа управления МКД в 2019 году со счета Товарищества на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 567 000 рублей, остававшиеся на счете Товарищества за период его управления МКД.

Ответчик не представил суду доказательства того, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком в интересах и с согласия собственников помещений в МКД.

Таким образом, сумма денежных средств, неосновательно полученных (сбереженных) ответчиком за счет собственников помещений в МКД, на момент окончания управления МКД составляет 1 585 429,32 руб. (477570,05 + 610777,77 – 58 070 – 11 848,50 + 567 000).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком указанной неосновательно полученной (сбереженной) денежной суммы собственникам помещений в МКД или истцу как управомоченному представителю этих собственников.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности по возврату неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 1 585 429 рублей 32 копейки.

Возражения ответчика и третьего лица ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ "МЕТРЫ" со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации относительно действий в чужом интересе без поручения являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку эти правовые нормы не подлежат применению к спорным отношениям, которые регулируются приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в частности, принятие собственниками решений о порядке получения денежных средств в качестве платы за пользование общим имуществом на условиях, определенных решением общего собрания (пункты 3, 31 части 2 статьи 44 ЖК РФ). При этом молчание признается выражением воли лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 1571, пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 28 972 рубля 78 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 214 рублей 92 копейки, с ответчика – в размере 28 757 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАДЁЖНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "ЮЖНОЕ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 585 429 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 32 копейки – задолженность.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАДЁЖНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 757 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 86 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ЮЖНОЕ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 214 (двести четырнадцать) рублей 92 копейки государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин