Определение от 20 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-422/2026
г. Магадан
21 апреля 2026 г.
Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, подв. 2) к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании 3 583 325 руб. 70 коп.,

заявление общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Легион» о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.06.2024, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.09.2025 № 42, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Легион», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть», о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 17.01.2025 № 447108 за период с 01.07.2025 по 31.12.2025 в размере 3 583 325 руб. 70 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением от 05.03.2026 Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2026.

16.03.2026 в Арбитражный суд Магаданской области от истца, ООО ОА «Легион» (далее также – заявитель) поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2026 заявление принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением.

Истец 30.03.2026 представил заявление об отказе от исковых требований, в котором указал на полную оплату задолженности ответчиком частичными платежами в период с 27.02.2026 по 10.03.2026, сообщил, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ ему понятны.


Ответчик представил отзыв от 01.04.2026 № 20-565, в котором указал на признание исковых требований, просит при распределении госпошлины применить абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

06.04.2026 от ответчика поступили возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, считает их чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумного минимума.

В судебном заседании представитель истца отказ от иска поддержал, просил удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме и распределить госпошлину.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о признании иска, против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме возражала.

Как следует из положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом проверено, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от своих исковых требований принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на полный отказ от исковых требований подтверждается представленной доверенностью и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу известны и понятны.

Исходя из суммы заявленных требований, госпошлина составляет 132 500 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 153 416 руб. 00 коп.


Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 113 666 руб. 00 коп., госпошлина в размере 39 750 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Рассмотрев заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) следует, что


лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства заключения между ООО ОА «Легион» и её представителем ФИО1 договора оказания юридических услуг от 24.02.2026, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Магаданской области. В материалы дела представлены счет на оплату юридических услуг от 24.02.2026 № 19 на сумму 75 000 руб. и платежное поручение от 27.02.2026 № 146.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу, что истец доказал документальную подтверждённость и реальность несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая критерии разумности и чрезмерности заявленных ко взысканию понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, суд пришёл к выводу, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению до 50 000 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела в суд, а также расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании 07.04.2026 суда первой инстанции.

Перечисленные действия представителя общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, с учетом возражений ответчика, полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом суд учитывает, что доверитель и представитель в силу гражданско-правового принципа свободы договора имеют право установить любую сумму на оказание соответствующих услуг, однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату


услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в полном размере, а в разумных пределах.

Нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесённых судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

По мнению суда, компенсация из фактически понесённых истцом затрат только той суммы, которая является разумной применительно к объёму фактически оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, обеспечит реализацию принципа справедливости.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, заявление ООО ОА «Легион» о взыскании с МУП «Магадантеплосеть» судебных издержек по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению.

При этом частичное возмещение судом судебных расходов не может свидетельствовать об ущемлении прав заявителя, коль скоро определенный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип возмещения издержек при рассмотрении дела в арбитражном суде направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а соответственно и на справедливое возложение бремени возмещения таких расходов на проигравшую сторону.

На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 41, частями 2, 3, 5 статьи 49, частью 3 статьи 70, статьями 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска.

2. Производство по настоящему делу прекратить.


3. Принять признание иска ответчиком, муниципальным унитарным предприятием г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 750 руб. 00 коп., всего – 89 750 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после истечения срока на обжалование настоящего определения.

5. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Легион» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.


6. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 113 666 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

7. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова