Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-12804/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12804/20-141-91
25 мая 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Соверен» (ИНН <***>)

к ООО «СК Технострой» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Технострой-Инжиниринг»

о взыскании 3 343 636руб. 44коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020г,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соверен» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК Технострой» с участием 3-его лица ООО «Технострой-Инжиниринг» о взыскании 2 995 042руб. 24коп. задолженности и 348 594руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №СК-29/09/1-Б1 от 29.09.2017г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017г. между ООО «Технострой-Инжиниринг» и ответчиком заключен договор №СК-29/09/1-Б1.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Технострой-Инжиниринг» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Технострой-Инжиниринг» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 995 042руб. 24коп. и до настоящего времени им не погашена.

19.11.2019г. между истцом и ООО «Технострой-Инжиниринг» был заключен договор цессии №11, согласно которому ООО «Технострой-Инжиниринг» передало истцу право требования задолженности по договору №СК-29/09/1-Б1 от 29.09.2017г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 995 042руб. 24коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что зачет встречных однородных требований произведен письмом №170 от 27.12.2019г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Так, письмо №170 от 27.12.2019г. содержит заявление о зачете встречных однородных требований, вместе с тем, направлено в адрес истца 30.12.2019г., согласно информации с официального сайта Почты России письмо выслано обратно отправителю 04.02.2020г., то есть после поступления в суд настоящего искового заявления (28.01.2020г.).

Поскольку до подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу ответчик не заявлял в адрес истца о зачете встречных однородных требований по денежным обязательствам, судом отклоняется довод ответчика об уменьшении взыскиваемой задолженности на сумму встречных обязательств.

Кроме того, ответчиком к зачету требований предъявлена, в том числе, неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются однородными.

Так, неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Предусмотренная договором неустойка применяется в судебном порядке, при этом значимым является то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 594руб. 20коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 594руб. 20коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 11.2 договора.

Поскольку договор №СК-29/09/1-Б1, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 29.09.2017г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Технострой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соверен» (ИНН <***>) 2 995 042руб. 24коп. задолженности и 35 577руб. 16коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян