Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А53-38530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38530/24
04 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена              24 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен                                  04 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 27 256 рублей 86 копеек

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тора» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности 27 256 рублей 86 копеек по договору поставки.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений не направил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил пояснения по делу, ходатайства о приобщении дополнительных документов, о замене ответчика по делу, о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу является прерогативой истца, арбитражный суд может заменить ответчика лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области , по месту жительства ответчика.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с положением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования основаны на договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком. Согласно п. 5.14 спорного договора в случае невозможности разрешить возникший спор путем переговоров, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области. Договор сторонами подписан.

Поскольку  истцом и ответчиком согласована подсудность споров Арбитражному суду Ростовской области, основания для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тора»  (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленные сроки передать в собственность покупателю пищевые продукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями и в сроки согласно поданным заявкам, принятым к исполнению поставщиком.

Датой получения товара покупателем считается дата отметки о приемке товара, сделанная на накладной. Данная отметка на накладной делается с расшифровкой фамилии лица, принявшего товар указанием его полномочий (должности) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактического получения товара покупателем  и подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя УПД.

В п. 3.3 договора установлено, что расчеты между поставщиком и покупателем производятся на условиях отсрочки платежа в срок не превышающий 14 дней.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставил ответчику товар на сумму 27 256 рублей. Предприниматель оплату поставленного товара не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставил ответчику товар на сумму 27 256 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства представлены УПД № 3841 от 22.01.2024, № 2129 от 12.01.2024, № 5041 от 26.01.2024, № 2494 от 15.01.2024, № 3426 от 19.01.2024, № 880 от 05.01.2024.

Ответчик, оппонируя иску, заявил, что товар по спорным УПД  им не получен и не принят, а сами УПД подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленных УПД.

Заявляя о фальсификации УПД предприниматель, при этом, не явился в суд для дачи подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, определением от 05.12.2024 суд разъяснил ответчику о необходимости подготовить заявление о фальсификации доказательств, в случае  оспаривания их подлинности, а также личной явки в судебное заседание для предупреждения об уголовной ответственности.

Определением от 16.01.2025 суд признал обязательной явку в судебное заседание представителя истца и лично ответчика для выполнения процессуальных действий, связанных с заявлением о фальсификации.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт передачи предпринимателю товара, суд пришел к следующим выводам.

Истец в подтверждение факта поставки товара ссылается на УПД № 3841 от 22.01.2024, № 2129 от 12.01.2024, № 5041 от 26.01.2024, № 2494 от 15.01.2024, № 3426 от 19.01.2024, № 880 от 05.01.2024. Указанные документы подписаны со стороны покупателя поварами ФИО2 и ФИО3

Факт исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю должен подтверждаться письменными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу вышеуказанных норм, факт поставки товара может подтверждаться товарными накладными либо иными передаточными документами, а факт оплаты - платежными документами.

Таким образом, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю или его управомоченному представителю.

Доказательства, подтверждающие наличие полномочие на получение продукции для ответчика у лиц, принявших товар по спорным УПД, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

В то же время соответствующие документы, подтверждающие наличие полномочий действовать от имени ответчика (в силу доверенности или трудовых отношений) при приемке продукции, у лиц, названных в УПД, истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения истцом сделки, ответчиком не представлено.

Действуя разумно, добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности истец должен было установить, кому передается товар, есть ли у этого лица соответствующие полномочия на получение товара.

Общество также не доказало, что полномочия лиц, указанных в УПД, на получение товара и подтверждение факта оказания услуг по соответствующим договорам явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в дело не представлены доказательства получения спорного товара ответчиком или его полномочным представителем.

Не могут быть отнесены к таким доказательствам и представленные истцом УПД подписанные ФИО4, транспортные накладные с оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО5, оплата по которым произведена ответчиком, поскольку относятся к иным поставкам и не подтверждают полномочия конкретных лиц - поваров ФИО2 и ФИО3  на получение товара для ответчика, а также одобрение ответчиком действий названных лиц по получению товара.

Принимая во внимание правила пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса в данном случае риск последствий непредъявления истцом требования о подтверждении полномочий на получение товара от имени предпринимателя относится на общество.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Пипник Т. Д.