Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А56-10169/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10169/2022
23 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 196634, поселок Шушары, Санкт-Петербург, Плолоцкая (Славянка) 15/2/91, ОГРНИП 317784700032001)

ответчик: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Стачек 18, ОГРН: <***>)

о взыскании 308 193 руб. 56 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 308 193 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ в период с 11.02.2020 по 26.02.2020 на основании контракта №0172200001419000138 от 26.12.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорных работ после расторжения контракта.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26 декабря 2019 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0172200001419000138 (реестровый номер контракта 2780505954620000008) на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования на территории МО Автово в зимне-весенний и осенне-зимний периоды в 2020 году.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), адресной программой уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга (Приложение № 2), расчетом цены Контракта (Приложение № 3), графиком выполнения работ (Приложение № 4), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 958 408 руб. 82 коп.

Стороны расторгли контракт на основании Соглашения от 20.02.20212, опубликованного на сайте ЕИС Закупки 26.02.2020.

Согласно пункту 5, 6 Соглашения стоимость работ, выполненных истцом в период с 01.02.2020 по 10.02.2020 включительно, составила 342 437 руб. 30 коп.

Вместе с тем, истцом фактически выполнялись работы до 26.02.2020, то есть до даты опубликования Соглашения.

Полагая, что выполненные истцом в период с 11.02.2020 по 26.02.2020 работы подлежат оплате, истец направил в адрес ответчика письмо от 25.06.2021 №103 с приложением документов, удостоверяющих выполнение работ.

Однако ответчик отказался от оплаты спорных работ, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием их оговоренной Контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (пункт 5.1.1 контракта).

Руководствуясь указанным положением контракта, при приемке отдельных этапов выполнения подрядчиком работ по контракту заказчиком проведены экспертизы данных работ в части их соответствия условиям контракта, итоги которых зафиксированы в заключениях от 31.01.2020 и от 12.02.2020.

В частности, установлено, что по результатам проведенных контрольных мероприятий, согласно актам осмотра территорий, были зафиксированы нарушения при выполнении работ по ручной уборке усовершенствованного покрытия, по механизированной уборке усовершенствованного покрытия, по ручной уборке газонов. Таким образом, в период с 01.01.2020 по 10.02.2020 заказчиком были зафиксированы неоднократные нарушения подрядчиком условий контракта, о чем свидетельствуют акты осмотра территорий, которые были составлены в присутствии представителя подрядчика, действующего на основании доверенности.

Письмами от 06.02.2020 № 01-10-585/20-0-0 и от 11.02.2020 № 01-10-638/20-0-0 истцу были направлены претензии с требованием оплатить штраф по пункту 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон.

По общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 8.1 контракта, согласно которому заказчик должен выплатить подрядчику сумму средств за фактически выполненные работы за январь и за период с 01 февраля по 10 февраля 2020 года.

Общая стоимость работ по контракту составила 5 958 408 руб. 82 коп.

Сумма средств, подлежащая оплате подрядчику за январь 2020 (за вычетом суммы штрафа) составляет 943 414 руб. 73 коп., за период с 01 февраля по 10 февраля 2020 (за вычетом суммы штрафа) составляет 325 315 руб. 43 коп.

Остаток по контракту после его расторжения составил 4 622 903 руб. 38 коп. (пункт 7 соглашения о расторжении).

Таким образом, заключая данное соглашение, подрядчик подтвердил факт окончания выполнения работ по контракту 10.02.2020.

В пункте 8 Соглашения стороны оговорили, что обязательства по контракту прекращаются с даты подписания сторонам настоящего соглашения, то есть с 20.02.2020.

Согласно пункту 3 акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2020, подписанного сторонами, работы по контракту должны быть выполнены с 01 февраля 2020 по 29 февраля 2020, фактически выполнены с 01 февраля 2020 по 10 февраля 2020, что также подтверждает факт выполнения работ подрядчиком только по 10 февраля 2020.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в январе 2020 года и с 01 по 10 февраля 2020 года также зафиксировано пунктами 4 и 6 Соглашения о расторжении контракта, сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательства сторон, вытекающие из контракта, в том числе по выполнению работ, были прекращены после подписания 10.02.2020 Соглашения о расторжении контракта, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных работ, не имеется.

Кроме того, спорные работы были предъявлены к сдаче по письму №103 от 25.06.2021, то есть спустя 1 год и 4 месяца после расторжения контракта и прекращения по нему обязательств.

При этом, 11.02.2020 между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Строитель» были заключены государственные контракты № 22/02, 23/02, 24/02, 25/02, 26/02 на выполнение работ по уборке территорий кадастровых кварталов: 78:15:0008202, 78:15:0008206 (контракт № 22/02), 78:15:0008201, 78:15:0008203, 78:15:0008204 (контракт № 23/02), 78:15:0008205, 78:15:0008216, 78:15:0008218, 78:15:0008220, 78:15:0008221 (контракт № 24/02), 78:15:0008207 (контракт № 25/02), 78:15:0820901, 78:15:0008222, 78:15:0008223 (контракт № 26/02). Территории перечисленных кадастровых кварталов являются внутриквартальными территориями, входящими в состав земель общего пользования на территории МО Автово. Тем самым предметы указанных контрактов идентичны предмету контракта, заключенного с истцом, из чего следует, что с 11.02.2020 выполнением обозначенных работ занималось ГУП РЭП «Строитель», а с истцом, перед которым ответчиком выполнены все возложенные контрактом обязательства, были фактически прекращены контрактные правоотношения.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.