Постановление от 21 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16469/2019
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12996/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сервант»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу № А21-16469/2019,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервант»

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВАНТ» (далее – Общество) 75 459,87 руб. долга за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, 6 452,97 руб. неустойки по состоянию на 11.12.2019.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 459,87 руб. долга и 4 284,66 руб. неустойки, 3190 руб. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы долга отказано.

12.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит рассмотреть дело с вызовом сторон, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд не установил момент заключения договора, что привело ко взысканию с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 24.04.2019, не являющийся договорным.

Судом не установлен норматив накопления.

Истец утратил право на взыскание стоимости услуг по обращению с ТКО до разрешения в судебном порядке спора об установлении норматива накопления ТКО.

Договором аренды от 01.05.2019 (п.4.1.4) определено, что арендодатель является собственником отходов Арендатора. Таким образом, ответчик не несёт, исчисляя с 01.05.2019 расходы по оплате услуг регионального оператора по обращению ТКО.

Период для начала исчисления пени должен быть связан с моментом направления ответчику счетов. Поскольку счета выставлены с нарушением срока, расчёт пени за период с января по апрель необоснован.

01.06.2020 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на жалобу.

03.06.2020, 09.06.2020 от представителя ответчика поступили письменные пояснения, возражения на позицию истца.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что истец действует на основании лицензии № (39) - 4360 - СТУРБ от 08.09.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП КО «ЕСОО» 20.06.2018.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона об отходах и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641», договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления.

Указанный договор является публичным.

Общество владеет нежилым помещением, находящимся по адресу: <...>.

Помещения используются в качестве магазина по продаже мебели и предметов интерьера.

24.01.2019 ООО «СЕРВАНТ» обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

28.02.2019 региональный оператор выдал обществу два экземпляра проекта договора № 23010272.

До 19.11.2019 между сторонами велась переписка по определению стоимости услуг (в деле).

Договор обществом не подписан.

В период с января 2019 года по октябрь 2019 года региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО.

В связи с тем, что услуги не оплачены, истец обратился в суд. Согласно расчету истца за период с января по октябрь 2019 года подлежат оплате услуги в сумме 75 459,87 руб.

Суд первой инстанции скорректировав расчет неустойки удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По положениям пункта 8 (15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с тем, что разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу № А21-16469/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина