Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А70-4456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4456/2018
г. Тюмень
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Товарищества собственников жилья «Монтажник-2»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании задолженности в размере 598 050, 53 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

Ответчик ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, его представитель ФИО2 на основании доверенности № 5 от 12 марта 2019 года (том 3 л.д. 52).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 598 050, 53 рублей (том 1 л.д. 2-5).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 67-69) и дополнения к отзыву (том 3 л.д. 47-51, 77-79).

Впоследствии от истца поступили письменные пояснения и уточненный расчет, в которых истец указал, что задолженность ответчика составляет 595 050, 53 рублей (том 1 л.д. 98-99). Также истец представлял письменные пояснения (том 2 л.д. 79, том 3 л.д. 80).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 20 марта 2019 года в 11 часов 40 минут 01 апреля 2019 года (том 3 л.д. 88).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от него поступили письменные пояснения, в которых истец сообщил о том, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01 апреля 2019 года составляет 906 601, 40 рублей, и «только за 2015 года проценты, расчет которых сделан по правилам ст. 395 ГК РФ, за просрочку платежей составили 72 799, 55 рублей».

Поскольку истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил об увеличении им исковых требований до указанных сумм, Суд оценивает представленную истцом информацию как справочную.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 02 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено, Ответчик представил письменные пояснения. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 04 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик представил дополнительные доказательства, истец вновь не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание сроки рассмотрения данного спора, систематическую неявку представителей истца в судебные заседания, а также отсутствие какой-либо связи между ничем не подтвержденным нахождением на больничном листе до 10 февраля 2019 года бухгалтера истца, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по улице Моторостроителей 4а в городе Тюмени (том 1 л.д. 13-27).

В цокольном этаже этого дома находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 1 616 квадратных метров (том 1 л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 этого же Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно расчетам истца, за период с апреля 2015 года по январь 2018 года включительно задолженность ответчика за нежилое помещение и оказанные ему коммунальные услуги составила 595 050, 53 рублей (том 1 л.д. 31-32, 100-101), которая ответчиком до настоящего времени не оплачена (том 1 л.д. 33-39).

Расчет данной задолженности истец осуществляет на основании тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений от 28 февраля 2015 года (протокол № 3), от 20 апреля 2016 года (протокол № 4), от 28 апреля 2017 года (протокол № 4) и от 10 января 2018 года (протокол № 1) (том 1 л.д. 40-53).

Однако, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 октября 2018 года, вынесенным по делу № 2-7167/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 января 2019 года (том 3 л.д. 30-35), признаны недействительными решения общих собрания членов ТСЖ «Монтажник-2», оформленные протоколами от 28 февраля 2015 года и от 10 января 2018 года и решений общего собрания собственников жилого жома по адресу: <...> оформленные протоколами от 20 апреля 2016 года и от 28 апреля 2017 года (том 2 л.д. 156- 157, том 3 л.д. 20-22).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, размер платы для ответчика не может быть установлен в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений от 28 февраля 2015 года (протокол № 3), от 20 апреля 2016 года (протокол № 4), от 28 апреля 2017 года (протокол № 4) и от 10 января 2018 года (протокол № 1), а должен определяться в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

01 марта 2009 года между сторонами был заключен договор с собственником нежилого помещения на техническое обслуживание общего имущества и придомовой территории, в котором размер оплаты составлял 7, 80 рублей за квадратный метр (том 3 л.д. 58-61).

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников ТСЖ «Монтажник-2», тариф за содержание и текущий ремонт нежилых помещений был определен в размере 9, 10 рублей с квадратного метра, все остальные тарифы были установлены либо по приборам учета, либо с человека (том 3 л.д. 55-57).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года, вынесенным по делу № А70-9356/2013 и вступившим в законную силу, по иску того же истца к тому же ответчику, о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2013 года, была подтверждена правомерность начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 9, 10 рублей за квадратный метр, при этом также установлено, что тарифы на вывоз ТБО и лифты входят в этот тариф (том 1 л.д. 59-66, том 3 л.д. 62-69, 81-82).

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в спорный период ответчик должен был платить истцу за содержание и ремонт общего имущества дома 14 705, 60 рублей в месяц (1 616 квадратных метров х 9, 10 рублей).

Кроме того, Постановлением Правительства Тюменской области от 15 декабря 2014 года № 642-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 7, 50 рубля в месяц в расчете на один квадратный метр жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Соответственно, в вышеуказанный период ответчик должен оплатить взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 120 рублей в месяц (1 616 квадратных метров х 7, 50 рублей).

При расчете задолженности ответчику, истец начисляет плату: за 2015 год - содержание жилищного фонда; вывоз мусора, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, капитальный ремонт, ТО и ТР лифтов; за 2016, 2017 и январь 2018 года – вывоз мусора, содержание жилищного фонда; холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, ХВС ОДН, электроэнергия ОДН, ТО и ТР лифтов ТО и ТР лифтов капитальный ремонт.

Водоснабжение и водоотведение помещений ответчика осуществляется на основании договора № 10/3 на обслуживание нежилого помещения по водопотреблению и водоотведению по приборам учета от 22 апреля 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому оплата водопотребления и водоотведения производится на основании показаний приборов учета, которые учитываются в журнале, ведение которого осуществляет ответчик (том 2 л.д. 75-76, том 3 л.д. 11-12).

Ответчиком представлена выписка из электронного журнала показаний приборов учета водопотребления, в соответствии с которым ответчиком произведен расчет сумм, подлежащих оплате истцу.

Суд неоднократно, в определении о принятии искового заявления к производству от 29 марта 2018 года (том 1 л.д. 1), в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 16 апреля 2018 года (том 2 л.д. 82), в определении о рассмотрении возможности возобновления производства по делу от 17 июля 2018 года (том 2 л.д. 100), в определении о возобновлении производства по делу от 01 августа 2018 года (том 1 л.д. 144), в определении о рассмотрении возможности возобновления производства по делу от 17 января 2019 года (том 2 л.д. 158), в определении о возобновлении производства по делу от 25 февраля 2019 года (том 3 л.д. 25) и в определении об отложении рассмотрения дела от 20 марта 2019 года (том 3 л.д. 88), предлагал истцу представить Суду возражения на отзывы ответчика; все первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика за весь спорный период, включая документы, подтверждающие объем потребления ответчиком энергоресурсов в указанном истцом количестве и применяемые при расчете задолженности тарифы.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в подтверждении наличия у ответчика задолженности истец представил лишь квитанции на оплату, выставленные самим истцом ответчику за спорный период (том 2 л.д. 40-73, 109-142) и договоры, заключенные между истцом и поставщиками коммунальных ресурсов (том 1 л.д. 104-168, том 2 л.д. 1-39).

Принимая во внимание, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих объем водопотребления и водоотведения в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, Суд считает обоснованным представленный ответчиком контррасчет, подтвержденный выписка из электронного журнала показаний приборов учета водопотребления.

Относительно оплаты за горячее водоснабжение в спорный период, то она производилась ответчиком самостоятельно на основании договора № Т-33549 на теплоснабжение от 14 апреля 2011 года (том 1 л.д. 70-80, том 3 л.д. 2-10), непосредственно теплоснабжающим организациям, в связи с чем истец необоснованно производит начисления по этому основанию.

Расчеты истца в части начисления ответчику задолженности на общедомовые нужды в отношении холодного водоснабжения и электроэнергии не подтверждаются никакими первичными документами, поэтому Суд полагает исковые требования в этой части необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом предоставленных в материалы дела платежных документов о произведенной ответчиком оплате за спорный период (том 1 л.д. 81-97), а также принимая во внимание контррасчет ответчика, согласно которому за спорный период он произвел переплату истцу 17 934, 92 рублей, Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом Суд оценивает как непоследовательные и ничем не мотивированные действия истца, который в первоначально представленных расчетах указывал на произведенные ответчиком оплаты в спорные периоды, включая 2015 год (том 1 л.д. 31-32, 100-101), а в последнем варианте расчета задолженности, исключил часть произведенных ответчиком оплат.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 961 рубля (том 1 л.д. 6). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 60 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать товариществу собственников жилья «Монтажник-2» справку на возврат государственной пошлины в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.