Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А76-24843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24843/2024
03 февраля 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ИНН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>),

ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

об исключении имущества из описей,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ИНН <***>), Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ИНН <***>), публичного акционерного общества «Форвард Энерго» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Озерскгаз» (ИНН <***>), Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Карат» (ИНН <***>), потребительского гаражного кооператива № 153 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Элементы трубопровода» (ИНН <***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН <***>), публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность №03/25 от 01.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО4 (доверенность №УЭС-113 от 28.12.2024),

ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (служебное удостоверение),

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – СПИ ФИО1),

в котором просит исключить из описи имущество, арестованное постановлением о наложении ареста на имущество должника от 22.01.2024 в рамках исполнительного производства №20280/21/98074-ИП и актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2024 и постановлением о наложении ареста на имущество должника от 22.01.2024 в рамках исполнительного производства №34177/21/98074-ИП и актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация), Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений), публичное акционерное обществе «Форвард Энерго» (далее – ПАО «Форвард Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» (далее – ООО «Новатэк – Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью «Озерскгаз» (далее – ООО «Озерскгаз»), Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Карат» (далее – ООО «Карат»), потребительский гаражный кооператив № 153 (далее - Кооператив), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРИЭ), общество с ограниченной ответственностью «Элементы трубопровода» (далее – ООО «Элементы трубопровода»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»).

СПИ ФИО1, ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Форвард Энерго», Министерством представлены отзывы, в котором выражены возражения против удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д.39-49, 93-94, 96-97, 99-100).

В отзыве на заявление Администрация поддержала заявленные требования (т.2 л.д.1-6)

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ООО «Уралэнергосбыт» и СПИ ФИО1 поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе судебного заседания ММПКХ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что в настоящее время между заявителем и третьими лицами ведутся переговоры относительно погашения задолженности по исполнительным производствам.

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» указанное обстоятельство подтвердил, и указал, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению спора в настоящем заседании.

Судебный пристав-исполнитель выразил возражения против отложения заседания.

Протокольным определением от 03.02.2025 суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Судом учтено, что ведение переговоров относительно погашения задолженности не является достаточным основанием к отложению судебного заседания при том, что предметом спора является вопрос о правомерности включения имущества ММПКХ в опись арестованного имущества.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу №А76-6302/2021 с ММПКХ в пользу ПАО «Фортум» взысканы задолженность в сумме 94 286 838 руб. 60 коп., неустойка в размере 958 582 руб. 86 коп., неустойка с 02.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также 61 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист ФС 035107086 от 07.06.2021, возбуждено исполнительное производство от 04.08.2021 №20280/21/98074-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ведущим СПИ ФИО1 принято постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.01.2024 (т.1 л.д.26), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2024 (т.1 л.д.27-42), согласно которому аресту подвергнуто 199 позиций имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу №А76-13152/2021 с ММПКХ в пользу ПАО «Фортум» взысканы задолженность в размере 439 043 277 руб. 53 коп., неустойка в размере 23 919 823 руб. 37 коп за период с 01.03.2021 по 01.09.2021, неустойка с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист ФС 036698522 от 01.11.2021, возбуждено исполнительное производство от 30.11.2021 №34177/21/98074-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ведущим СПИ ФИО1 принято постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.01.2024 (т.1 л.д.43), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2024 (т.1 л.д.45-87), согласно которому аресту подвергнуто 408 позиций имущества.

Постановлением от 11.06.2024 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №5945/22-98074-СД.

Полагая, что включение имущества в описи незаконно, ММПКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из описи.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В рассматриваемом случае спор в части принадлежности ММПКХ имущества, арестованного согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2024, отсутствует.

Заявитель указывает, что спорное имущество (тепловые сети и сети горячего водоснабжения) было переданы ММПКХ на праве хозяйственного ведения, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на указанное имущество может быть обращено лишь в четвертую очередь.

Между тем, доказательств обращения взыскания на арестованное имущество материалы дела не содержат, что исключает возможность принять указанный довод во внимание.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество носит обеспечительный характер и направлен исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Ссылка заявителя на то, что в отношении арестованного имущества в сентябре 2025 года планируется заключение концессионного соглашения не имеет правового заявления для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу №А76-7299/2024 постановления ведущего СПИ ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 21.01.2024, принятие в рамках исполнительных производств №20280/21/98074-ИП и №34177/21/98074-ИП, признаны законными и не нарушающими прав ММПКХ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доводов и доказательств, свидетельствующих о неправомерном включении имущества в акты о наложении ареста от 24.01.2024, оснований для удовлетворения заявленных ММПКХ требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова