Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-23706/2021

1302/2024-18182(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23706/2021
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2024, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42476/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-23706/2021 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 10 863 192 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества 16 770 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 8 068 192 руб. 69 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В суд поступило заявление предпринимателя о взыскании 199 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.11.2023 с Общества в пользу предпринимателя 51 182 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, ввиду чрезмерности взыскиваемых расходов, снизить их размер, а также произвести зачет судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства несения судебных расходов представлены договор от 05.01.2022 № 2, а также расписки о получении денежных средств от 09.01.2022 на 25 000 руб., от 12.04.2022 на 75 000 руб. и от 17.06.2022 на 99 000 руб.

Доказательства неразумности (чрезмерности) судебных издержек ответчиком в дело не представлены.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 199 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, из которого следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 10 863 192 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (100%), требования удовлетворены на 8 068 192 руб. 69 коп. (74,28%), таким образом процентное соотношение необоснованно предъявленного требования составляет 25,72%, а расходы заявителя должны быть рассчитаны исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении 25,72%, что составляет 51 182 руб. 80 коп.

Приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а также рассмотрение дела судами трех инстанций, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно нашел требование соразмерным и подлежащим удовлетворению с учетом условий действующего законодательства по пропорциональному распределению судебных расходов.

При этом суд первой инстанции правильно признал, в рассматриваемом случае, отсутствие оснований для снижения взыскиваемых расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для зачета судебных издержек, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции Обществом заявлено не было.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-23706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина