Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А08-7050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7050/2018
г. Белгород
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены, ходатайство,

от общества: ФИО2 представитель по доверенности от 10.12.2018 №103, ФИО3 представитель по доверенности от 10.12.2018 №104,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 308006, <...>) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель представителей не направил, извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества требования не признал, полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Исходя из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» 28.02.2018г. по адресу <...> были отобраны пробы продукции (полуфабрикат из мяса птицы рубленного «Фарш куриный обыкновенный» масса нетто: 500г, дата изготовления: 09.01.2018, срок годности при t не выше минус 18 гр. С и ОВВ (90+5)% не более 4-х месяцев, изготовитель: ООО «Белая птица-Белгород» обособленное подразделение «ПО Белая птица», РФ, Белгородская обл, Шебекинский р-н, в границах земель ЗАО «Донец» юго-западнее п.Поляна), изготовителем которой является ответчик; в результате лабораторных исследований было установлено, что проба указанной продукции не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г№ 880 (далее - Технический регламент), по микробиологическим показателям: в 25,0 г. Salmonelalla spp, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ведущим специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 23.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Белая птица - Белгород».

В порядке абз.3 ч.3 ст.1, ст. 28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Выслушав представителей ООО «Белая птица-Белгород, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Наказуемые действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм в данном случае это соблюдение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), со стороны как изготовителя, так и продавца указанной продукции.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) (далее - Технический регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В основу вывода управления о виновности общества в нарушении требований технических регламентов был положен протокол лабораторных испытаний продукции (проб) полуфабриката из мяса птицы рубленного «Фарш куриный обыкновенный» масса нетто: 500г, дата изготовления: 09.01.2018, срок годности при t не выше минус 18 гр. С и ОВВ (90+5)% не более 4-х месяцев, изготовитель: ООО «Белая птица-Белгород» обособленное подразделение «ПО Белая птица», РФ, Белгородская обл, Шебекинский р-н, в границах земель ЗАО «Донец» юго-западнее п.Поляна) и экспертное заключение от 14.03.2018 года о соответствии/несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам пробы пищевой продукции.

Между тем, из названного экспертного заключения следует, что проба указанной продукции не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 по микробиологическим показателям: в 25,0 г. Salmonelalla spp, при этом в рассматриваемом случае помимо общества в цепочке реализации спорной продукции участвовали иные субъекты, в том числе ООО «ТД Интерторг».

Исходя из материалов дела, согласно акта проверки Управление в отношении ООО «ТД Интерторг» установило факты нарушения «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (т.1 л.д. 53)

Согласно выявленных нарушений следует, что работники не проходили предварительные и периодические медицинские осмотры, помещения не содержатся в чистоте, а также в помещения не проводится косметический ремонт, в отношении части продукции установлены нарушения условия хранения ответственность за выявленные нарушения несет заместитель директора ООО «ТД Интерторг».

Вышеуказанные нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность ООО «Белая птица-Белгород», ответственность за которые должно нести данное общество.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области по результатам проверки вынесено постановление №81/07/2018 от 31.05.2018 о назначении административного наказания, которым ООО «ТД Интерторг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.94-97).

При этом Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области не исследовался вопрос относительно соблюдения условий хранения и реализации продукции в объекте торговли в течение всего срока, когда продукция находилась у продавца - ООО ТД Интерторг», а именно с 13.01.2018г. (дата отгрузки продукции покупателю) до 28.02.2018г. (отбора проб). Отбор проб производился с нарушением действующего законодательства, в том числе без участия представителя общества с нарушением требований:

- ГОСТ 31467-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» п.5 Методы отбора проб, п.п.5.3.0тбор проб полуфабрикатов из мяса и пищевых субпродуктов птицы предписывает производить отбор не менее 3-х проб продукции общей массой съедобной части не менее 1000 г. Фактически была исследована каждая проба продукции по отдельности (что подтверждается данными предоставленных Протоколов лабораторных испытаний в части массы (объема) пробы для испытания) массой нетто менее 1000 г. Масса съедобной части фактически отобранной пробы согласно Справочному приложению А (Таблица А2) для данных проб была значительно меньше, чем требуемый нормативным документом вес съедобной части продукта (1000г.).

Таким образом, при осуществлении процедуры отбора проб продукции были грубо нарушены требования Раздела 5 ГОСТ 31467-2012 (не была составлена объединенная проба общей массой съедобной части не менее 1000г.):

- ГОСТ 31467-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» п.4.6, предписывает при осуществлении процедуры отбора проб осуществлять измерение температуры проб продукции в момент их отбора (при направлении на микробиологические испытания). Фактически, данные требования не были выполнены (отсутствуют данные о температуре образцов продукции в момент их отбора, отсутствует информация (сведения) о целостности упаковки полуфабрикатов.

В экспертном заключении также отсутствует информация (сведения) о целостности упаковки полуфабрикатов.

ООО «Белая птица-Белгород» не производило и не производит прямых поставок продукции в адрес ООО «ТД Интерторг», т.е. имелись промежуточные владельцы продукции, во время владения которыми возможно были допущены нарушения температурных режимов хранения и перевозки, других правил обращения продукции, которые могли привести к возникновению микробиологической порчи продукции.

Спорный продукт был изготовлен 09.01.2018г., соответствие выпущенной продукции ООО «Белая птица - Белгород» ТР ТС 021/201 подтверждается представленными обществом документами.

Изготовление продукции согласно технологической инструкции без нарушений, подтверждается следующими производственными журналами контроля: «Журнал учета температуры воздуха на участке приемки живой птицы», «Журнал учета дезинфекции автотранспорта и контейнеров на убойном предприятии, заправка дезковриков, дезбарьера и санпропускников», «Журнал учета результатов ветеринарно-санитарной экспертизы тушек птицы в убойном цехе», «Журнал дезинфекции термометров», «Журнал регистрации температурного режима продукции и производственных цехов».

Цыплята-бройлеры, поступили на убой 09.01.2018г с ООО «Белая птица- Белгород» ОП «Нежегольское» клинически здоровые, что подтверждается полученным электронным ветеринарным свидетельством от 09.01.2018 г. № 186428617.

Фарш произведен в соответствии со системой менеджмента безопасности пищевых продуктов в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 22000:2005 «Система менеджмента безопасности пищевой продукции под ежесменным контролем государственных ветеринарных врачей.

Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции» или система управлением качеством пищевых продуктов на основе принципов НАССР, которая была введена и утверждена на производстве 13.02.2017г; спорный продукт прошел проверку всех критических точек технологического процесса производства фарша; внесены записи в журнал регистрации отбора продукции от 12.01.2018г. транспортной накладной от 12.01.2018 г № БП00000457, ветеринарной справкой № 185818438 от 09.01.2018.

13.01.2018г. продукция принята перевозчиком (ООО ТК «31 Регион») по ТТН №3608 от 13.01.2018 г. для доставки грузополучателю ООО «ТД Интерторг» по адресу <...>.

Погрузка продукции для перевозки до организации торговли - ООО «ТД Интерторг» в кузове авторефрижератора также осуществлялась соблюдением температуры хранения, что подтверждается согласно сведениям, указанным в журнале учета температурного режима холодильного оборудования ООО «Белгородская овощная база», температура в камерах хранения и продукции перед погрузкой, составляла минус 18-20 °С.

Фарш, отбор проб в отношении которого был произведен в ходе проверки, поступил в магазин ООО ТД «Интерторг» по адресу: <...> по транспортной накладной от 30.01.2018 № RC00003603.

Обнаружение в пробах отобранной продукции превышения микробиологических показателей недостаточно для квалификации действий в данном конкретном случае изготовителя т.е. ООО «Белая птица - Белгород» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения промежуточными владельцами правил и норм обращения с данным видом продукции.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина заявителя в совершенном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

В материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Белая птица-Белгород» в совершении данного административного правонарушения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с изложенным заявленные требования Управления не подлежат удовлетворению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлины не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 308006, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.