Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-19887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19887/2018
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125 953 534 рублей 21 копейки

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 29.11.2016, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 12.11.2018, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 12.11.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беатон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 46 769 534 рублей 21 копейки убытков и 79 184 000 рублей упущенной выгоды.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании 14.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 20.02.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.03.2017 по результатам проведенных на ЭТИ «Всероссийская торговая площадка» торгов №549-ОТПП в форме публичного предложения по реализации имущества закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» в отношении лота №26 бетоносмесительная установка Камет 80 (ленточный), инвентарный номер 0005180 общество с ограниченной ответственностью «Беатон» стало победителем, что подтверждается протоколом о результатах торгов №549-ОТПП/2/26 от 06.03.2017, в связи с чем между ООО «Беатон» и продавец заключили договор купли-продажи № 66ТМК/549-ОТПП от 06.03.2017. Цена передаваемого оборудования составила сумму 5 150 000 рублей, которая покупателем оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2017 №225, от 17.03.2017 №2878.

На момент проведения аукционных процедур указанное выше имущество находилось на территории производственной базы акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», расположенной по адресу: <...> и удерживалось последним.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А51-11009/2017 установлено, что действиями АО «Примавтодор», уведомленным о переходе права собственности на бетоносмесительную установку к ООО «Беатон», создавались как фактические, так и формальные препятствия к демонтажу и передислокации спорного оборудования. Фактически имущество передано собственнику 31.10.2017.

Нарушения прав собственника АО «Примавтодор» и возникновение убытков, которые истец понес в результате нарушения ответчиком законных прав ООО «Беатон» послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Согласно тексту искового заявления и пояснений представителей истца, убытки общества понесены в связи с невозможностью реализации бизнес –плана, предусматривающего установку бетоносмесительной установки в селе Михайловка в целях осуществления производства железобетонных изделий, их последующей поставки в адрес ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» и других организаций, выполняющих работы по строительству объектов в указанном выше районе.

Как следует из расчетов, истец обосновал свои убытки невозможность введения в эксплуатацию оборудования Комет 80 на территории с. Михайловка и осуществления реализации изделий, а также расходами, которые непосредственно связаны с невозможностью изготовления продукции в указанном выше поселении: стоимость приобретения аналогичного оборудования; сумма оплат по договору аренды части земельного участка от 01.07.2017 №01/07/17 с ООО «АвтоСтройКомплекс» и договору аренды между ООО «Беатон» и ИП ФИО6; стоимость перевозок изделий из г. Владивосток в с. Михайловка; повышение стоимости приобретаемого товара (инертных материалов) за счет транспортировки в г. Владивосток.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 11 131 940 рублей 30 копеек на приобретение аналогичного оборудования заявитель представил контрактом №РН 17523-03 от 23.05.2017. Таможенные платежи составили сумму в размере 2 108 745 рублей, что подтверждается декларацией на товары и платежными поручениями №3251 от 30.06.2017, №649 от 10.07.2017. Также истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» №100717/01/2017 от 10.07.2017 на организацию и выполнение комплекса работ и услуг, связанных с получением купленного по контракту №РН 17523-03 от 23.05.2017 оборудования. Затраты по получению данного оборудования составили 332 900 рублей 96 копеек и подтверждаются договором №100717/01/2017 от 10.07.2017, отчетом экспедитора №224 от 29.07.2017, отчетом экспедитора №225 от 27.07.2017, счет-фактурой №774 от 31.07.2017, актом №592 от 31.07.2017.

Как следует из указанных документов оборудование фактически получено ООО «Беатон» 29.07.2017 в селе Михайловка.

Приобретение дополнительного оборудования не может являться убытками предприятия по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. В данном случае имеет место приобретение нового имущества, которое поступило в собственность истца и увеличило стоимость активов предприятия.

В обоснование возможности создания на территории Михайловского поселения производственного объекта истцом представлен договор аренды части земельного участка с кадастром номером 25:09:320501:149 в с. Михайловка между ООО «Беатон» и ИП ФИО6, на котором (согласно пояснений представителей) планировалось размещение бетоносмесительной установки, производство ЖБИ изделий по договору поставки №270201Ж от 27.02.2017 и реализации изделий иным покупателям. Срок действия договора истек 31.10.2017 и расходы на аренду за период с 03.05.2017 по 31.10.2017 составили 400 000 рублей.

Предметом договора, заключенного обществом с ИП ФИО6, является земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1 статьи 77 ЗК РФ определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

При этом статьей 285 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

В силу указанных выше норм законом прямо запрещено осуществление на земельном участке сельскохозяйственного назначения хозяйственной деятельности в виде создания предприятия по изготовлению железобетонных изделий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем ООО «Беатон» как разумный и добросовестный участник хозяйственного оборота не должен был строить и вводить в эксплуатацию предприятие, не связанное с целевым предназначением земельного участка.

Судом также принято во внимание, что после получения 29.07.2017 оборудования по контракту №РН17523-03 от 23.05.2017 и 31.10.2017 имущество, удерживаемое ответчиком, общество не предприняло мер по устройству цеха по изготовлению ЖБИ и впоследствии арендные отношения сторонами (ООО «Беатон» и ИП ФИО6 прекращены, что достоверно подтверждает факт отсутствия необходимости и/или возможности в использовании арендованного земельного участка в с. Михайловка. Судом не принимается довод истца о невозможности переноса производства из г. Владивосток в село Михайловка, так как после получения нового оборудования в Михайловском поселении необходимость в передислокации производства (оборудования, находящегося в г. Владивосток) отсутствовала и запуск бетоносмесительной установки возможен без остановки других производственных цехов.

В связи с невозможностью внедрения производства в Михайловском районе, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами, связанными с оплатой за аренду земельных участков. Также не подлежат взысканию транспортные расходы по доставке изделий на место строительства, поскольку у истца не имелось возможности в устройстве на территории Михайловского поселения цеха по изготовлению ЖБИ в интересах контрагентов, осуществляющих строительство на территории Михайловского района.

Повышение транспортных расходов по доставке инертных материалов по договору поставки №16/06-01 от 16.06.2009 также не связано с противоправными действиями акционерного общества в силу следующего.

Согласно условиям договора поставки №16/06-01 от 16.06.2009 первоначально материалы доставлялись в город Владивосток, но 01.08.2017 контрагенты согласовали изменение места передачи на село Михайловка. На момент оформления соглашения об изменении места поставки истец знал о невозможности получения оборудования от ответчика, находящегося на территории акционерного общества, в связи с чем суд считает, что изменение места доставки вызвано коммерческими интересами истца и не связано с противоправными действиями акционерного общества.

По мнению представителей истца, противоправные действия ответчика привели к возникновению упущенной выгоды от невыпущенной и нереализованной продукции на оборудовании Камет 80. В обоснование размера ООО «Беатон» представило отчет ООО «Краевой центр оценки», согласно которому размер упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием оборудования - бетоносмесительной установки Камет 80 за период с 20.03.2017 по 31.10.2017 составляет 79 184 000 рублей.

Как следует из пояснений специалиста ФИО7 определение неосновательного обогащения произведено специалистом путем умножения объема предполагаемых изделий, указанных в договорах на их стоимость. При этом экспертом экономическая обстановка в Приморском крае не учитывалась, необходимость получения железобетонных изделий приобретателями не исследовалась. Также экспертом не исследовался вопрос проведения покупателями продукции строительных работ и их завершение в соответствии с объемами, согласованными контрагентами в договорах. В экспертном заключении отсутствует анализ рынка производства ЖБИ, размер спроса на продукцию и не учтен оборотный капитал ООО «Беатон», то есть наличие денежной массы, необходимой для оплаты закупаемых ингредиентов, труда специалистов и коммунальных услуг.

Согласно статье 11 Закона Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отношении применяемого стандарта эксперт применил стандарты определяющие рыночную стоимость объекта (раздел 2), в тоже время в отношении исследуемого объекта отчет должен соответствовать также стандарту оценки «Определение инвестиционной стоимости» с применением методологии доходного подхода.

Согласно выводам эксперта, за шесть месяцев оборудование обеспечит получение более 1400 процентов дохода от стоимости оборудования, а окупаемость проекта составит 12 дней. Указанные цифры не соответствуют принципам разумности и реальности, в связи с чем сведения, представленные экспертом, безусловно является недостоверными.

Факт достаточного объема производственных мощностей и отсутствием спроса подтверждается бездействием ООО «Беатон», которое получив новое оборудование 29.07.2017 в селе Михайловка, и, впоследствии, удерживаемое оборудование не предприняло мер по расширению производства, учитывая 12 дневную окупаемость.

Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и понесенными расходами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.