Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А28-1348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1348/2022
г. Киров
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, <...>, эт/пом 1/часть общего зала)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами»

о взыскании 232 395 рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от07.04.2022

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 31.01.2022 № С1900540 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – ответчик) о взыскании 230 198 рублей 00 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 330, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, возместившему ущерб по договору имущественного страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (далее – третье лицо).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец не возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 07.04.2022, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве от 16.06.2022.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

16.02.2019 по адресу: <...> произошло падение снега (наледи) с крыши дома, в результате которого транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Определением от 25.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Транспортное средство застраховано (в материалы дела представлен страховой полис от 23.10.2017 № CE140049) сроком с 23.10.2017 по 22.11.2020.

16.02.2019 собственник транспортного средства (ООО «Аист») обратился к истцу с заявлением о страховом случае и страховой выплате.

В материалы дела истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от 18.02.2019, направление на ремонт от 16.04.2019, уведомление о согласовании скрытых повреждений, акт выполненных работ, счет на оплату от 28.06.2019, заказ-наряд от 28.06.2019.

На основании данных документов истец страховой акт от 09.07.2019, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 230 198 рублей 00 копеек (платежное поручение от 10.07.2019 № 3230).

Полагая, что ущерб транспортному средству причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2021 № С1900540. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится с 31.03.2015 в управлении третьего лица. Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом, истцом не оспорено. Доказательства в опровержение указанного обстоятельства суду не представлены.

Определением суда от 31.05.2022 суд привлек к участию в деле третье лицо. В данном случае в силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является правом истца. Между тем, истец не воспользовался данным правом, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении соответчика по настоящему делу не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является ненадлежащим, поскольку на момент причинения вреда не являлся лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, с крыши которого упал снег (наледь).

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский