Решение от 16 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22313/2025
17 февраля 2026 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) материалы искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Трубаченко, 23А, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Республиканская, 16, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «ПКФ Констракшн» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Каховка, 31, к. 2, <...>)

о взыскании денежных средств и неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2025 №129-ОД, личность установлена служебным удостоверением №0405, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2025 №1522, удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2025 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – истец, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее – ответчик, банк, ПАО «Банк ПСБ») с требованием о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 2 529 578,88 руб., неустойки в размере 25 295,79 руб. с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 329, 330, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по независимой гарантии от 28.03.2025 №08860-25-10 в части несвоевременной ее выплаты по требованию бенефициара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Во время судебного заседания суд счел необходимым рассматривать по существу ходатайство ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» от 02.02.2026 об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств по банковской гарантии в размере 2 529 578,88 руб. ввиду добровольного удовлетворения указанного требования ответчиком после обращения учреждения в суд с настоящим заявлением.

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца. Независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу вышеприведенных процессуальных норм отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №1158-О, от 25.05.2017 №1065-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и ходатайство ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» об отказе от иска в части взыскания денежных средств по банковской гарантии в размере

2 529 578,88 руб., проверив полномочия лица, его подписавшего (генеральный директор ФИО3), суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от части заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требования в оставшейся части взыскания неустойки в размере 149 245,15 руб. за период с 03.09.2025 по 31.10.2025.

Представитель ПАО «Банк ПСБ» возражал против удовлетворения иска, указывая на добровольное удовлетворение требований учреждения в части взыскания денежных средств по банковской гарантии в размере 2 529 578,88 руб. и злоупотребление правом со стороны бенефициара на безусловное получение выплаты. Также банком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ПКФ Констракшн» (далее – ООО «СК «ПКФ Констракшн») правовую позицию по делу также не изложило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.02.2025 между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (государственный заказчик) и ООО «СК «ПКФ Констракшн» (далее - подрядчик, принципал) заключен государственный контракт №260/ЕП-СМР на окончание строительно-монтажных работ на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 150 мест по адресу: г. Алушта, с. Изобильное» (далее - контракт).

Поручением о перечислении денежных средств от 26.03.2025 №483427 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» произвело выплату аванса в пользу подрядчика в размере 2 529 578,88 руб. применительно к условиям пункта 3.6 контракта.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчик в соответствии с пунктом 14.1 контракта предоставил банковскую гарантию от 28.03.2025 №08860-25-10, выданную ПАО «Банк ПСБ» (далее - гарант) со сроком действия по 01.04.2026.

В силу пункта 16 гарантии она вступает в силу, обязанности по договору предоставления настоящей независимой гарантии подлежат исполнению со дня заключения контракта, для обеспечения исполнения которого выдана настоящая независимая гарантия.

Поскольку при исполнении обязательств по контракту работы подрядчиком к приемке государственному заказчику не предъявлялись, последним принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на возврат неотработанного аванса в размере 2 529 578, 88 руб. в соответствии с пунктом 9.6 контракта, статьей 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Контракт расторгнут 05.08.2025.

Между тем, неотработанный аванс учреждению подрядчиком возвращен не был.

В соответствии с пунктом 17.5 гарантии, последняя обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства оплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательна уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды), в том числе, в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса (если условиями контракта предусмотрена выплата аванса).

По условиям пункта 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Согласно пунктам 4 - 8 гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование (c приложенными документами согласно пункту 7 гарантии) в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

14.08.2025 учреждением в адрес гаранта направлено требование №009-05/6565 об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии, которым гарант извещен о неисполнении принципалом обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 2 529 578,88 руб., о возврате которого учреждение указывало в решении, с приложением документов, указанных в пункте 7 гарантии, а именно: расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, поручение о перечислении на счет от 26.03.2025 №483427 с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении. Дополнительно указанное требование направлено банку по адресу электронной почты, согласованному между сторонами в пункте 6 гарантии.

Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии, и уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования (пункты 9-10 гарантии).

В силу пункта 11 гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом со дня поступления денежных сумм по настоящей независимой гарантии на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный бенефициаром в требовании.

Согласно ответу ПАО «Банк ПСБ» от 26.08.2025 №56089/50315765 указанное требование получено банком 19.08.2025. Между тем, банк отказал в выплате банковской гарантии, сославшись на несоответствие полученного требования условиям независимой гарантии.

Поскольку гарант свои обязательства в установленные гарантией сроки не исполнил, уплату денежных средств по условиям независимой гарантии от 28.03.2025 №08860-25-10 не произвел, учреждение прибегло к судебной защите своего нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, в частности, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. Вместе с тем по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Отступление от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (часть 3 статьи 375 ГК РФ).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, исследованию при рассмотрении настоящего дела подлежат только те доказательства, которые связаны с исполнением/неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению денежных средств по банковской гарантии. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу №А83-8721/2023.

В этой связи вопреки доводам банка, реальных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по гарантии, в материалах дела не имеется. Так, судом установлено, что направляемое истцом в адрес банка требование, как и способ его направления, соответствовали условиям гарантии. Наличие иных предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для приостановления выплаты по гарантии банком не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения, у ПАО «Банк ПСБ» отсутствовали основания для отказа в произведении платежа по банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении банком обязанности по выплате учреждению указанных в требовании денежных средств, в связи с чем требования последнего в рамках настоящего спора являются обоснованными.

В процессе рассмотрения настоящего дела гарант добровольно исполнил требование по оплате суммы в размере 2 529 578, 88 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2025 №48407 на соответствующую сумму, и судом принят отказ учреждения от иска в указанной части.

Относительно требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» о взыскании с ответчика неустойки в размере 149 245,15 руб. за период с 03.09.2025 по 31.10.2025 суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, согласно пункту 12 гарантии гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока се действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Аналогичный алгоритм расчета неустойки предусмотрен пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, в силу которого банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Учитывая дату получения банком требования о выплате гарантии (19.08.2025, согласно ответу ПАО «Банк ПСБ» от 26.08.2025 №56089/50315765), а также установленный пунктом 10 гарантии срок на исполнение требования (10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения), начало периода начисления неустойки определено истцом верно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом судом учтено, что по условиям пункта 12 гарантии неустойка подлежит начислению по день исполнения гарантом требования включительно, а потому контраргументы ответчика в указанной части, как и доводы о том, что конечным сроком расчета неустойки является дата, предшествующая дате исполнение банком гарантии (то есть 30.10.2025), подлежат отклонению судом.

Таким образом, суд, проверив представленный ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» расчет пени за период с 03.09.2025 по 31.10.2025 в размере 149 245,15 руб., пришел к выводу, что последний выполнен им методически и арифметически верно, в полном соответствии с условиями гарантии.

Межу тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, банком суду не представлено.

Так, в силу пункту 3 части 2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае размер неустойки (0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки) согласован сторонами в пункте 12 гарантии.

Таким образом, условие об уплате неустойки бенефициару в названном размере предусмотрено условиям самой гарантии, которая выдана гарантом, являющимся профессиональным участником финансового рынка.

В этой связи, ответчику, как банковскому учреждению и профессиональному участнику на рынке предоставления независимых гарантий (что, в том числе следует из Картотеки арбитражных дел и споров с участием ПАО «Банк ПСБ»), должно быть известно о размерах санкций, обычно применяемых при определении условий по аналогичным независимым гарантиям.

Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются него.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учитывая изложенное в совокупности, ответчик не доказал несоразмерность неустойки, а также исключительность случая, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 №305-3C16-10078 указал, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 по делу №А83-8721/2023, 09.02.2024 по делу №А14-13189/2022.

Учитывая изложенное, ходатайство банка о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом применительно к положениям статьи 110 процессуального закона государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Таким образом, взысканию с банка в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 105 365,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от исковых требований в части взыскания денежных средств по независимой гарантии в размере 2 529 578,88 руб., производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Республиканская, 16, <...>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Трубаченко, 23А, г. Симферополь, <...>) неустойку за период с 03.09.2025 по 31.10.2025 в сумме 149 245,15 руб.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Республиканская, 16, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 365,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко