Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А65-29820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-29820/2022

Дата принятия решения – 01 августа 2023 года

Дата оглашения резолютивной части – 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ-СтройИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Барс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 761,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2022 в размере 5 981, 34 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Барс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-СтройИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №01/07 от 01.07.2022 в размере 76 789,15 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная корпорация «Гелиос» (ИНН <***>), ФИО1,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.10.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМ-СтройИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Барс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 761,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2022 в размере 5 981, 34 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 15.03.2023, от 06.04.2023, от 26.04.2023, от 17.05.2023, от 19.06.2023, от 27.06.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Также ответчик обратился с встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Барс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-СтройИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №01/07 от 01.07.2022 в размере 76 789,15 руб.

Определением от 07.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представителями сторон даны пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ООО «РАБОТАЕМ НА 5» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку из материалов дела не следует, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Представители сторон на вопрос суда пояснили, что иных дополнений и ходатайств не имеют.

В судебном заседании объявляется перерыв до 16 час. 15 мин.

После перерыва представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом установлены основания для признания дела подготовленным, перехода к исследованию доказательств с целью рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.07.2022 заключен договор поставки №01/07, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять строительные материалы и оборудование по заявкам покупателя на объект: МБОУ «Большеатнинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: РТ, <...>.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком произведена поставка лишь частично на общую сумму 3 308 554,89 руб.,

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы спецификация на общую сумму 4 810 822,80 руб.

Платежными поручениями №546 от 04.07.2022 на сумму 2 000 000 руб., №569 от 11.07.2022 на сумму 1 738 816, 56 руб. истцом произведена предварительная оплата в общем размере 3 378 816,56 руб.

Универсальными передаточными документами №43 и №44 от 28.07.2022 подтверждается факт поставки на общую сумму 3 308 554,89 руб.

Возражая по существу исковых требований и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что им также произведена поставка товара на сумму 455 684,02 руб.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своей позиции ответчиком приведены доводы о том, что по универсальному передаточному документу №45 от 28.07.2022 произведена также поставка линеарных панелей, которые были использованы при монтаже, однако впоследствии испорчены, демонтированы и находятся на объекте.

В соответствии с п.2.4 договора поставки отгрузка товаров поставщиком и прием их покупателем производится на основании надлежаще оформленных накладных или УПД, составленных поставщиком в двух экземплярах, один из которых остается у поставщика и служит основанием для списания реализованных товаров, а второй остается у покупателя для оприходования товаров, а также доверенностей сторон (в случае, если товарная накладная или УПД подписывается не лицами, выполняющими функции единоличного исполнительного органа поставщика и покупателя). В доверенности должны быть указаны6 дата составления, реквизиты (данные) представителя, существо полномочий; доверенность должна быть подписана надлежащим образом и заверена печатью стороны договора.

Согласно п.2.5 договора поставки приемка товара по номенклатуре, количеству и качеству производится в момент поставки. Право собственности на товар, а также риск случайно гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент его поставки. Моментом поставки считается момент получения товара, подтверждаемый подписанным УПД и/или накладной.

Между тем, универсальный передаточный документ покупателем не подписан, какие-либо иные надлежащие доказательства принятия товара покупателем ответчиком не представлены.

Ответчиком указано, что товар на объекте был принят третьим лицом ИП ФИО1, привлеченным ответчиком для выполнения работ на объекте, в подтверждение чего представлены накладные от 28.07.2022. Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия у данного лица полномочий на принятие товара от имени истца, в деле отсутствуют доказательства того, что покупатель предоставил полномочия на принятие товара непосредственно ФИО1 либо ответчику как подрядчику с возможностью передачи им полномочий ФИО1 как субподрядчику. Более того, накладных от 28.07.2022 отсутствует указание как на количество товара, как и на признаки, позволяющие его идентифицировать.

К представленным ответчиком в качестве доказательства доставки товара на объект универсальному передаточному документу №113 от 04.08.2022, подписанному с ООО «Работаем на 5», а также письму указанного юридического лица (заявление от 24.07.2023), арбитражный суд относится критически, поскольку данные документы сами по себе не могут достоверно подтверждать фактические осуществление доставки и вручения покупателю спорного товара. Как следует из материалов дела, товар ответчиком поставлен также по иным универсальным передаточным документам (№43 и №44), которые подписаны покупателем, относимость же УПД №113 от 04.08.2022 не только к УПД №43 и №44, но и к УПД №45 установить не представляется возможным.

Какие-либо транспортные документы, подлежащие оформлению при перевозке груза для учинения в них отметок грузополучателя о вручении ему груза, не представлены.

Фото- и видеоматериалы, переписка, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку отвечают критерию допустимости и не способны подтвердить факт принятия товара уполномоченным лицом покупателя. Более того, также невозможно установить, что на них изображены именно линеарные панели, указанные в спорном универсальном передаточном документе, и в том количестве, которое в нем указано.

Универсальные передаточные документы, подписанные между ООО «НПО «Профиль» и ответчиком, не способны явиться доказательством последующей поставки данного товара ответчиком истцу.

Доказательства принятия истцом работ, при выполнении которых был использован спорный товар, в материалы дела также не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи товара покупателю ответчиком не доказан, основания для встречного иска отсутствуют.

Уведомлением №А-4 от 09.08.2022 истец в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке выразил волеизъявление на отказ от договора поставки, претензией №А-5 от 10.09.2022 потребовал осуществить возврат предоплаты.

Как следует из текста претензий, истец фактически выразил волю на отказ от договоренности о поставке товара и потребовал возврата денежных средств.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 981,34 руб. за период с 24.08.2022 по 28.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого в период после расторжения договора поставки на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, проверив расчет истца, арбитражный суд находит его ошибочным в части периода действия моратория (с 24.08.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу А57-15470/2023.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны с 02.10.2022 по 28.10.2022 на сумму 2 384,29 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 432 145,96 (429 761,67 + 2 384,29) руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету суда по состоянию на дату принятия решения (за период с 02.10.2022 по 25.07.2023) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 250,78 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска возлагаются на него, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (432 145,96 руб. из 435 743,01 руб., что составляет 99,17%).

При этом истцу на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 385 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Барс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМ-СтройИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 429 761,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.20222 по 25.07.2023 в размере 26 250,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 429 761,67 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 617,77 руб.

В остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-СтройИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 385 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов