Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-118543/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118543/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление

акционерного общества «Интеграл-Запад» (адрес: 214031, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, БАБУШКИНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» (адрес: 195299, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2224187345391412539210083/0259-306/2022 от 13.09.2022 в размере 3 384 000 руб., неустойки за период с 09.08.2023 по 15.11.2023 в размере 335 016 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 595 руб.,


и встречное исковое заявление

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» (ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Интеграл-Запад» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 2224187345391412539210083/0259-306/2022 от 13.09.2022 за период с 21.02.2023 по 19.06.2023 в размере 805 392 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 108 руб.,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 02.11.2023 (онлайн),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

05.12.2023 акционерное общество «Интеграл-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее – ответчик) задолженности по договору № 2224187345391412539210083/0259-306/2022 от 13.09.2022 в размере 3 384 000 руб., неустойки за период с 09.08.2023 по 15.11.2023 в размере 335 016 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 595 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 13.03.2024.

11.01.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску неустойку по договору № 2224187345391412539210083/0259-306/2022 от 13.09.2022 за период с 21.02.2023 по 19.06.2023 в размере 805 392 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

31.01.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено наличии встречных требований к истцу по спорному договору, без заявления возражений относительно правомерности исковых требований.

01.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на встречный иск, в котором истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.03.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; в отношении встречного иска ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражений и иных ходатайств суду не представил.

В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя истца и отсутствием возражений от других лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (именуемым по договору - Покупатель) и ответчиком (именуемым по договору – Поставщик) был заключен договор поставки №2224187345391412539210083/0259-306/2022 от 13.09.2022 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Видеомониторы (далее – товар) в количестве и ассортименте на основании согласованной сторонами Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Поставка товара Покупателю по спорному Договору осуществлялась в рамках выполнения государственного контракта №2224187345391412539210083 от 25.04.2022 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составила 6 768 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата товара производится перечислением денежных средств на отдельный счет Поставщика путем 50% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

В рамках спорного договора между сторонами была подписана Спецификация на поставку товара в количестве 12 единиц на общую сумму 6 768 000 руб.

Срок поставки товара в силу пункта 3.1 Договора и условий Спецификации – в течение 120 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на отдельный счет Поставщика.

На основании выставленного истцом счета на оплату №8341 от 13.09.2022 ответчик платежным поручением №5490 от 21.10.2022 произвел перечисление аванса в сумме 3 384 000 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному Договору осуществил поставку товара (универсальный передаточный документ от 16.06.2023 №8390) с нарушением установленного срока, который ответчик принял без замечаний по количеству и качеству, однако оставшуюся сумму оплаты не произвел.

Указанное обстоятельство послужило основание для направления в адрес ответчика досудебной претензии (исх.№1657 от 29.09.2023) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 3 384 000 руб. в срок 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 09.10.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензионных требований привело к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной по правилам пункта 6.4 Договора за период с 09.08.2023 по 15.11.2023.

Не оспаривая наличие задолженности по оплате товара и наличие оснований для начисления истцом договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара, ответчик, ссылаясь на положения пункта 6.3 Договора, заявил встречное требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

Истец не отрицал факт нарушения им срока поставки товара, установленного спорным договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае между сторонами возникли отношения по поставке товара, предусмотренные главой 30 ГК РФ.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию договора поставки №2224187345391412539210083/0259-306/2022, от 13.09.2022 с приложением Спецификации, универсальный передаточный документ от 16.06.2023 №8390, подписанные представителями истца и ответчика, платежное поручение №5490 от 21.10.2022 на перечисление аванса и иные документы.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному Договору осуществил поставку товара с нарушением установленного срока, который ответчик принял без замечаний.

На дату судебного заседания сумма задолженности ответчика за поставленный товар по спорной Спецификации составила 3 384 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока оплаты товара, рассчитанная за период с 09.08.2023 по 15.11.2023, составила 335 016 руб.

Ответчик не оспаривал факт нарушения сроков оплаты товара и наличие на текущее время задолженности за поставленный и принятый товар по спорному договору, при этом указал, что истец в нарушение принятых на себя обязательств осуществил поставку товара с нарушением согласованных сроков, в связи с чем заявил встречное требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.3 Договора.

Согласно представленному ответчиком расчету, неустойка за нарушение срока поставки товара (за период с 21.02.2023 по 19.06.2023) составила 805 392 руб.

Расчеты сумм договорных неустоек проверены судом, признаны верными, сторонами не оспариваются.

Факт нарушение сторонами сроков исполнения договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами; спор между сторонами по данному поводу отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В виду изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 384 000 руб. задолженности за поставленный товар и 335 016 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара; а также признает обоснованными встречные требования ответчика о взыскании с истца 805 392 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что условия спорного договора касательно ответственности сторон за нарушение сроков исполнения договорных обязательств не симметричными.

Суд признает ходатайство истца о снижении суммы неустойки за нарушение срока поставки товара подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование ходатайства истец (ответчик по встречному иску) сослался на то, что спорным договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности сторон – в отношении ответственности Покупателя неустойка ограничена 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, тогда как в части ответственности Поставщика при равном исходном размере процента (0,1%) условия пункта 6.3. Договора такого ограничения не предусматривают.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В пункте 6.3 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты Покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара - в виде уплаты неустойки в пользу Поставщика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с ограничением суммы неустойки 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, при этом ни одна из сторон не должна в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении со своим контрагентом по договору.

Учитывая, что спорным договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, суд находит ходатайство истца обоснованным, в виду чего сумма неустойки, заявленной ответчиком во встречных требованиях в сумме 805 392 руб. подлежит снижению до суммы 676 800 руб., что составляет 10% от суммы неисполненного в срок обязательства по поставке товара.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь ответчика. Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 676 800 руб.

Сторонами заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 20.11.2023 №852 на уплату 41 595 руб. государственной пошлины.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчиком (истцом по встречному иску) представлено платежное поручение от 26.12.2023 №5733 на уплату 19 108 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, требования сторон о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета обоснованных и удовлетворенных требований сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 042 216 руб. задолженности, а также 22 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Интеграл-Запад» (ИНН: <***>) по первоначальному иску 3 384 000 руб. задолженности, 335 016 руб. неустойки, а также 41 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с акционерного общества «Интеграл-Запад» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» (ИНН: <***>) по встречному иску 676 800 руб. неустойки, а также 19 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных встречных требований отказать.


Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета:

Взыскать с акционерного обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Интеграл-Запад» (ИНН: <***>) 3 042 216 руб. задолженности, а также 22 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова