Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А52-6239/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6239/2021
город Псков
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям ФИО2 (адрес: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, п.Поречье) и ФИО3 (адрес: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182113, <...>)

о взыскании, соответственно, 2045701 руб. 87 коп. и 1022692 руб. 65 коп. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением с 07.04.2023 по день фактической оплаты

при участии в заседании:

от истцов (до перерыва): ФИО4 - представитель по доверенности; ФИО3 - лично;

от ответчика: Марков А.В. - представитель по доверенности;

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец-1) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» (далее - Общество, ООО «Статус-пресс») о взыскании, в связи с выходом из состава участников Общества, 1750661 руб. 39 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами (делу присвоен №А52-6239/2021).

Одновременно с исковым заявлением от истца-1 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде: ареста денежных средств ООО «Статус-пресс» в пределах размера заявленных требований 1750386 руб. 86 коп.; запрета на реализацию принадлежащего ООО «Статус-пресс» недвижимого имущества в виде нежилого помещения с кадастровым номером 60:17:0010117:109 расположенного по адресу, <...>; запрета органам управления и участникам ООО «Статус-пресс» изменять состав участников общества, производить смену исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде и запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении ООО «Статус-пресс», связанные с изменением состава участников общества, сменой исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде; запрета органам управления и участникам общества ООО «Статус-пресс» совершать процедуру реорганизации и /или ликвидации юридического лица на период рассмотрения дела в суде и в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении общества ООО «Статус-пресс», связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, на период рассмотрения спора в суде.

Кроме того, в Арбитражный суд Псковской области поступило исковое заявление ФИО3 (далее - ФИО3, истец-2) к ООО «Статус-пресс» о взыскании, также, в связи с выходом из состава участников Общества, 875195 руб. 22 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами (делу присвоен №А52-6240/2021).

В свою очередь ФИО3, одновременно с исковым заявлением, 10.12.2021 также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, которое первоначально было оставлено без движения, а впоследствии, определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2022 по делу №А5206240/2021, возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (отсутствие документа об оплате госпошлины).

Определением суда от 24.02.2022 по делу №А52-6240/2021, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, вынесено определение об объединении названного дела с делом №А52-6239/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А52-6239/2021.

Определением суда от 10.03.2022 по делу №А52-6239/2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.12.2022 судом к совместному рассмотрению было принято встречное требование ООО «Статус-пресс» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили требования в части периода начисления процентов, продлив их начисление по день фактической оплаты, что послужило причиной последующих корректировок в заседаниях по суммам процентов, рассчитанных на даты соответствующих заседаний и неоднократное уточнение взыскиваемых сумм.

Кроме того, в процессе выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с целью разрешения возникших вопросов относительно действительной стоимости доли, по ходатайству сторон, определением суда от 14.09.2022 по делу №А52-6239/2021 была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости долей бывших участников ОО «Статус-пресс» ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 31.12.2018, по результатам которой ответчик воспользовался правом на признание исковых требований в части.

В судебном заседании 30.03.2023 (до перерыва) представитель истцов заявленные требования поддержал в полом объеме по доводам, изложенным в исках и дополнительных позициях; полагает, что отраженные в откорректированном Обществом бухгалтерском балансе за 2018 года данные не соответствуют действительности, а выводы судебной экспертизы основаны на неполном исследовании необходимой документации, а также сделаны без учета допущенных Обществом нарушений правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем экспертное заключение, полученной в рамках судебной экспертизы, считают ненадлежащим доказательством по делу; одновременно в заседании 30.03.2023 поддержал требования в редакции от 29.03.2023, основанные на данных бухгалтерского баланса за 2018 год до внесения в него Обществом исправлений и корректировок, согласно которой общая сумма поддерживаемых требований составила на 31.03.2023: 3065157 руб. 16 коп. долга и процентов, с дальнейшим начислением процентов с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, из них: в пользу ФИО2: 2043543 руб. 52 коп., в том числе: 1750661,32 руб. долга, 292882,13 руб. процентов, с дальнейшим начислением процентов с 01.04.2023 по день фактической оплаты, в пользу ФИО3: 1021613 руб. 64 коп., в том числе: 875195,22 руб. долга, 146418,42 процентов, с дальнейшим начислением процентов с 01.04.2023 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 30.03.2023 (до перерыва) представитель ответчика, с учетом скорректированных выводов экспертов по экспертному заключению, заявил о признании исковых требований по состоянию на 30.03.2023 в части суммы 16531 руб. 83 коп., из которых в отношении ФИО2 - на сумму 11021 руб. 22 коп., в том числе 9440,00 руб. долга, 1581,22 руб. процентов за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023, в отношении ФИО3 - на сумму 5510 руб. 61 коп., в том числе 4720 руб. 00 коп. долга, 790 руб. 61 коп. процентов за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023. В остальной части исковые требования не признал, считая их необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему без учета произведенных Обществом корректировок в балансе ввиду выявленных ошибок по результатам анализы финансово-хозяйственной деятельности Общества и отражения его в бухгалтерском отчете; также поддержал требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Протокольными определениями суда от 30.03.2023 уточнение исковых требований со стороны истцов, а также частичное признание исков ответчиком приняты судом; кроме того в заседании 30.03.2023 судом был объявлен перерыв до 06.04.2023.

В судебное заседание 06.04.2023 (после перерыва) истцы не явились, своего представителя не направили, при этом от истцов 06.04.2023 к заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду временной нетрудоспособности представителя истцов ФИО4, в подтверждение чего приложен электронный больничный лист в отношении указанного лица на период с 05.04.2023 по 07.04.2023.

Представитель ответчика в заседании 06.04.2023 (после перерыва) позицию по спору поддержал, уточнив размер признаваемых требований по состоянию на 06.04.2023, согласно которому ответчик признает требования в общей сумме 16531 руб. 83 коп., из которых в отношении ФИО2 - на сумму 11034 руб. 80 коп., в том числе 9440 руб. 00 коп. долга, 1594 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, в пользу ФИО3 - на сумму 5517 руб. 40 коп., в том числе 4720 руб. 00 коп. долга, 797 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023; Рассмотрение ходатайства истцов об отложении слушания дела оставил на усмотрение суда, при этом просил учесть длительность рассмотрения спора и процессуальное поведение истцов в части сбора и представления доказательств по делу.

Протокольным определениям от 06.04.2023 уточнение ответчиком суммы признанных требований принято судом. Кроме того, протокольным определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания отказано, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить судебное разбирательство.

Заявленное истцами ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя ФИО5 в заседание 06.04.2023 в связи с нахождением с 05.04.2023 по 07.04.2023 на больничном. Между тем в заседании до перерыва 30.03.2023, а также в заседании ранее 16.03.2023 лично участвовал истец ФИО3, давая пояснения по обстоятельствам дела и по существу спора. Невозможность присутствия в заседании после перерыва ФИО3 либо его второго представителя ФИО6, который представлял интересы ФИО3 в заседании 02.03.2023, истцами в ходатайстве не мотивирована. Кроме того, в данном ходатайстве отсутствуют сведения о намерении представления истцами в следующем судебном заседании каких-либо дополнительных документов в обоснование позиции по спору, при этом не мотивирована невозможность их предоставления к настоящему заседанию, в том числе через электронный сервис приема документов, с учетом того, что больничный на представителя ФИО5 открыт 05.04.2023, а перерыв в заседании объявлен с 30.03.2023.

Учитывая изложенное, наличие доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание их непосредственное участие (лично и через представителя) в заседании 30.03.2023, с учетом части 5 статьи 163 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание после окончания перерыва присутствовавших до перерыва лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его продолжения, суд полагает, что в данном случае, ввиду длительности рассмотрения спора отсутствия со стороны истцов сведений о намерении представления в следующем судебном заседании каких-либо дополнительных документов в обоснование позиции по спору, дальнейшее отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и воспрепятствует своевременному рассмотрению дела без наличия на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, частью 5 статьи 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон (до и после перерыва), суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Великие Луки 27.12.2002 (регистрационный номер 557); в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом регистрации Общества значится адрес: 182113, <...>; присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2017 размер уставного капитала Общества составлял 19047 руб. 62 коп. и был распределен между учредителями (участниками) - физическими лицами, из которых за ФИО2 закреплено 8% доли уставного капитала (1523,81 руб.), за ФИО3 – 4% доли уставного капитала (761,9 руб.).

22.11.2019 ФИО2 и ФИО3 были поданы заявления о выходе из состава участников Общества с выплатой компенсации за принадлежащую им долю, рассчитанную согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 года, где применяемая сумма чистых активов равна 2001800 руб. 00 коп. Заявления истцами оформлены нотариально, получены Обществом 22.11.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Устава Общества, в случае выхода участника из Общества, его доля переходит Обществу, при этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или, с согласия этого участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Доли истцов, впоследствии, были перераспределены между остальными оставшимися участниками Общества, что подтверждается сведениями об изменении размера их долей, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Однако, получав заявления о выходе истцов из состава участников Общества, каких-либо действий по выплате действительной стоимости из долей, в соответствиями с вышеуказанными положениями Устава ответчик не произвел.

Невыполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли Общества послужило основанием для обращения истцов в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Общества действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, с одновременным предъявлением к взысканию, в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выхода участников из Общества – 22.11.2019) при выходе участника из общества этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) (в редакции на момент выхода истцов из Общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона №14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо действительную стоимость оплаченной части доли в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона №14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Как следует из материалов дела факт выхода истцов из состава участников Общества 22.11.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем доказательств выплаты ФИО2 и ФИО3 действительной стоимости доли со стороны Общества суду не представлено.

Разногласия сторон сводятся к размеру действительной стоимости доли, подлежащей выплате бывшим участникам, при этом истцы настаивали на применении в расчете стоимости долей активов, отраженных в бухгалтерском балансе Общества за 2018 год (2001800 руб. 00 коп.).

В свою очередь Общество настаивало на размере активов, установленных по результатам устранения выявленных ошибок при анализе финансово-хозяйственной деятельности (неправомерное непринятие к отражению в балансе акта инвентаризации от 31.12.2018 и состояния кредиторской задолженности на 31.12.2018) и утвержденных протоколом внеочередного собрания участников ООО «Статус-Пресс» от 26.11.2019 в виде уточненного баланса за 2018 год (118000 руб. 00 коп.), указывая на, что ранее баланс за 2018 года не утверждался, а анализ финансово-хозяйственной деятельности в Общества был связан именно с выходом истцов из состава участников.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление №90/14) разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках дела, в связи с наличием возражений со стороны Общества по представленному истцами расчету стоимости каждой из долей, определением суда от 14.09.2022 по делу была назначена и проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью «БухИнформ» судебная бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли бывших участников Общества по состоянию на 31.12.2018 - дату последней бухгалтерской отчетности, предшествующей дате выхода из Общества.

Согласно полученному заключению экспертной организации от 26.10.2022 №2610 в редакции с корректировками от 06.02.2023 №060223, действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале Общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, с учетом вывода о правомерности внесенных в 2019 года корректировок в бухгалтерский баланс за 2018 год, составляет 9440 руб. 00 коп., в свою очередь ФИО3 - 4720 руб. 00 коп. (исходя из стоимости чистых активов - 118000 руб. 00 коп.)

Общество с выводами экспертов согласилось, отразив это в дальнейших заявлениях о признании исковых требований в части долга, а также в части рассчитанных на данные размеры долей процентов по статье 395 ГК РФ за заявленный истцами период. Признание иска в части принято судом.

В свою очередь истцы заявили возражения по обоснованности и достоверности выводов экспертов в экспертном заключении, ссылаясь на их неполноту, принятие документов не отвечающих требованиям бухгалтерского учета, а также ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы в иную экспертную организацию.

До разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы, судом в заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, были вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «БухИнформ».

На протяжении нескольких заседаний эксперт ФИО7 давал подробные пояснения и разъяснения по экспертному заключению, дублируя ответы в письменных дополнительных позициях. На все вопросы стороны и суда экспертом были даны подробные мотивированные ответы. При этом эксперт неоднократно отмечал, что анализировал документацию, предоставленную на экспертизу сторонами, в том числе с разрешения истцов. Каких-либо заявлений о фальсификации представленных для анализа документов не поступало, в связи с чем оснований не доверять переданной для анализа документации у экспертов не имелось. Более того, экспертами также были даны пояснения на предоставленный истцами в материалы дела, уже после проведения экспертизы, акт исследования документов Общества, составленный 14.10.2020 бухгалтером-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области. Согласно пояснениям эксперта на стоимость чистых активов данный акт не влияет. При этом допущенные Обществом нарушения в отчетности в данном случае не имеют правового значения, так как не изменяют действительную реальную стоимость чистых активов, правомерность корректировок в отношении которых подтверждается совокупностью представленных на экспертизу документов.

Ввиду изложенного, полученных от эксперта пояснений, вида экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности истцами наличия пороков в представленном экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «БухИнформ», вследствие чего указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено с учетом действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта и его представленному расчету.

При таких обстоятельствах, протокольным определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано за необоснованностью.

При этом суд считает несостоятельными возражения истцов по рассчитанной экспертами стоимости активов и долей со ссылкой на предоставленные 15.03.2023 в материалы дела со стороны истцов товарные отчеты в разрезе торговых точек Общества за 2018 год, так как легитимность происхождения данных документов истцами не подтверждена. В свою очередь, предоставленные Обществом в опровержение аналогичные товарные отчеты за декабрь 2028 года, соответствуют данным, содержащимся в ранее переданной Обществом на экспертизу документах.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. В силу статьей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно распоряжаться своими процессуальными правами и обязанностями. При этом лицо, участвующее в деле, лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исковые заявления истцами поданы в суд в декабре 2021 года. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом было предложено сторонам, в том числе истцам, представить все необходимые для проведения экспертизы документы для определения действительной стоимости доли; однако иных документов в материалы дела к 14.09.2022 предоставлено не было, равно как и доказательств того, что расчет стоимости доли с учетом вывода о правомерности внесенных в 2019 года корректировок в бухгалтерский баланс за 2018 год (при отсутствии иной возможности расчета) является заниженным.

После проведения экспертизы от истцов поступает акт исследования составленный 14.10.2020 бухгалтером-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, а после отказа в проведении повторной экспертизы, в марте 2023 года, от истцов поступают товарные отчеты по торговым точкам Общества за 2018 год полученные из источника, легитимность которого не доказана. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, данное процессуальное поведение со стороны истцов не отвечают признакам добросовестности и расценивается судом как злоупотребление со стороны истцов процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Как следует из принятого судом в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов ООО «БухИнформ», эксперты установили, что внесенные в баланс Общества за 2018 год в последующем корректировки являются правомерными.

Стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета согласно Порядку, утвержденному Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 данного Порядка).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 данного Порядка).

В состав принимаемых к расчету обязательств включаются все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка).

Эксперты при расчете действительной стоимости доли применили формулу расчета:

Чистые активы = Актив баланса (строка 1600) - Долгосрочные обязательства (строка 1400) - Краткосрочные обязательства (строка 1500).

Сумма активов, принимаемых к расчету ООО «Статус-пресс», указана по строке 1600 баланса и равна сумме показателей по строкам 1100 и 1200 актива баланса, что составляет 2243,00 тыс.руб. + 21525,00 тыс.руб. = 23768,00 тыс. руб.

Сумма обязательств, принимаемых к расчету, равна сумме показателей по строкам 1400 и 1500 пассива баланса, что составляет 3372,00 тыс.руб. + 20278,00 тыс.руб. = 23650,00 тыс.руб.

Таким образом, сумма чистых активов равна 23768,00 тыс.руб. - 23650,00 тыс.руб. = 118,00 тыс. руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справке ООО «Статус-Пресс», на момент выхода ФИО2 из Общества, доля в уставном капитале Общества у ФИО2 составляла 8% и, согласно расчету экспертов, действительная стоимость доли равна 118000,00 х 8% = 9440 руб. 00 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справке ООО «Статус-Пресс», на момент выхода ФИО3 из Общества, доля в уставном капитале Общества у ФИО3 составляла 4% и, согласно расчету экспертов, действительная стоимость доли равна 118000,00 х 4% = 4720 руб. 00 коп.

Как было отмечено выше, размер рассчитанной экспертами действительной стоимости долей истцов Обществом не оспорен, признан в представленном отзыве на иск (в редакции уточнений от 05.04.2023).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в части принято судом протокольным определением от 30.03.2023, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц по данному требованию, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное и на основании статей 23, 26 Закона №14-ФЗ, статьи 94 ГК РФ, в счет выплаты действительной стоимости долей надлежит взыскать с Общества в пользу ФИО2 9440 руб. 00. долга, в пользу ФИО3 4720 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с недоказанностью обоснованности представленных истцами расчетов.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 (по истечении 3 (терх) месяцев с даты получения заявления о выходе из состава участников Общества) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, с дальнейшим начислением процентов с 01.04.2023 по день фактической оплаты от размера действительной стоимости доли уставного капитала, рассчитанной согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год, где применяемая сумма чистых активов равна 2001800 руб. 00 коп., а именно: в пользу ФИО2 - в сумме 292882 руб. 13 коп., в пользу ФИО3 146418 руб. 42 коп. (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на начисление неустойки по денежным обязательствам, возникшим до 01.04.2022).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет процентов проверен судом и признан верным в части определения периода, при этом учитывая удовлетворение исковых требований из расчета определения размера действительной стоимости доли уставного капитала Общества с учетом откорректированного бухгалтерского баланса, начисление процентов надлежит на указанные суммы.

Со стороны ответчика заявлено о признании исковых требований на сумму 1594 руб. 80 коп. процентов за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 в отношении ФИО2 и на сумму 797 руб. 40 коп. за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 в отношении ФИО3 (признание иска в указанной части также принято судом).

С учетом изложенного, указанные суммы процентов с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 подлежат взысканию с Общества, а также с 07.04.2023 - на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать в связи с необоснованностью расчетов по долгу.

Таким образом, с Общества надлежит взыскать в пользу ФИО2 11034 руб. 80 коп., в том числе 9440 руб. 00 коп. долга, 1594 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, с дальнейшим начислением с 07.04.2023 процентов на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты; в пользу ФИО3 5517 руб. 40 коп., в том числе 4720 руб. 00 коп. долга, 797 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, с дальнейшим начислением с 07.04.2023 процентов в отношении каждого из истцов на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты; в остальной части иска следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом принято требование Общества к истцам о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп., в том числе 100000 руб. 00 коп. с ФИО2 и 50000 руб. 00 коп. с ФИО3

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование предъявленного требования Обществом представлено соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2022 (далее - соглашения), заключенное Обществом с адвокатом Марковым А.В., согласно которому Общество поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы в Арбитражном суде Псковской области по делу №А52-6239/2021, а также по делу№А52-6240/2021.

Согласно пункту 3.3 указанных соглашений стороны согласовали стоимость услуг в сумме 50000 руб. 00 коп. по каждому.

В последующем дополнительным соглашением от 05.07.2022 в связи с увеличением объема оказываемых услуг стороны согласовали пришли к соглашению об увеличении оплаты услуг адвоката.

В рамках указанных соглашений Обществом за оказанные услуги были переведены денежные средства адвокату в общей сумме 150000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями №000036 от 14.02.2022 на сумму 50000 руб. 00 коп., №000037 от 14.02.2022 на сумму 50000 руб. 00 коп., №000038 от 05.07.2022 на сумму 50000 руб. 00 коп., а также расходными кассовыми ордерами №93,и №95 от 14.02.2022, №361 от 05.07.2022.

Исходя из изложенного, факт понесения Обществом расходов в общей сумме 150000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Истцы, возражая по сумме предъявленных ответчиком расходов, ссылались на их чрезмерность, при этом не признавали их обоснованность настаивая на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, каких-либо иных документов по размеру расходов не представили.

Межу тем, как было отмечено в силу вышеизложенных норм прав права и разъяснений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд полагает заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей разумным пределам, в связи с чем имеются основания для её снижения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела представитель Общества участвовал по данному делу в судебных заседаниях в суде по средствам «онлайн-заседаний», согласно протоколам имеющимся в материалах дела; за время рассмотрения дела в суде представителем Общества были составлены следующие документы: отзыв на исковые заявления, признания требований в части, а также ходатайства о проведении судебного заседания посредством «онлайн-заседаний», об ознакомлении с материалами дела, иные процессуальные документы.

Между тем, проанализировав представленные в дело документы, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках соглашений, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Учитывая изложенное, исходя из длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель и подготовленных им позиций, а также то, что большинство изготовленных документов являются процессуальными и не требующими анализа норм права, принимая во внимание соединение в споре аналогичных требований, позиции по которым являются идентичными, что не привело к изучению и анализу дополнительной практики по иным категориям споров и отличной нормативной базы, а вычисления подготовлены с использованием программных средств, с учетом условий соглашений, заключенных Марковым А.В. с Обществом о согласовании стоимости услуг в заявленном размере, что свидетельствует скорее о свободе договора и не тождественно критерию разумности, суд приходит к выводу о том, что, учитывая изложенное, характер спора, сумма расходов в 100000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию в пользу Общества: с ФИО2 в сумме 66310 руб. 48 коп. (сумма расходов (от 100000,00), приходящаяся пропорционально на сумму заявленных требований 2045701,87 составляет 66670,11 х 11034,80 (сумма удовлетворенных требований) / 2045701,87 = 66310,48), с ФИО3 в сумме 33150 руб. 08 коп. (сумма расходов (от 100000,00) приходящаяся пропорционально на сумму заявленных требований 1022692,65 составляет 33329,89 х 5517,40 (сумма удовлетворенных требований) / 1022692,65 = 33150,08). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера, а также в связи с недоказанностью обоснованности исковых требований в части и несоблюдением пропорционального подхода.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела на проведение экспертизы на расчетный счет суда были перечислены денежные средства ФИО3 в сумме 220000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 11.07.2022)

Принимая во внимание, принятие судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, обществу с ограниченной ответственностью «БухИнформ» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ФИО3, в порядке статьи 109 АПК РФ, надлежит выплатить денежные средства в сумме 120000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете №1026 от 26.10.2022; денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. належит возвратить ФИО3, как излишне уплаченные.

При этом расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению на Общество и взысканию в пользу ФИО3 в сумме 647 руб. 33 коп. (16552.20 (общая сумма удовлетворенных требований) х 120000,00 / 3068394,52 (общая сумма заявленных исковых требований) = 647,33 (431,55+215,78)); на ФИО2 и взысканию в пользу ФИО3 в сумме 79572 руб. 58 коп. (800004,13 (сумма расходов на экспертизу пропорционально к заявленным требованиям) - 431.55 (сумма, приходящаяся на удовлетворенные требования ФИО2)); расходы в сумме 39780 руб. 09 коп. подлежат отнесению на ФИО3 (39995,87 (сумма расходов относящаяся пропорционально к заявленным требованиям) - 215,78 (сумма расходов, приходящаяся на удовлетворенные требования ФИО3)).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцами увеличение исковых требований производилось без доплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также принимая во внимание признание исковых требований в части, учитывая результат рассмотрения спора по делу, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (0,54%) подлежит взысканию с Общества в пользу ФИО2 в размере 53 руб. 77 коп., в пользу ФИО3 в размере 37 руб. 59 коп.; государственная пошлина доход федерального бюджета подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 2596 руб. 53 коп., с ФИО3 в сумме 2634 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ФИО2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» 11034 руб. 80 коп., в том числе 9440 руб. 00 коп. долга, 1594 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, с дальнейшим начислением с 07.04.2023 процентов на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты, а также 53 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Удовлетворить заявление ФИО3 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» 5517 руб. 40 коп., в том числе 4720 руб. 00 коп. долга, 797 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, с дальнейшим начислением с 07.04.2023 процентов на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты, а также 37 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 647 руб. 33 коп. расходов за проведение экспертизы; в остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в сумме 66310 руб. 48 коп., с ФИО3 в сумме 33150 руб. 08 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

С учетом зачета встречных требований в части судебных расходов:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» в пользу ФИО2 11034 руб. 80 коп., в том числе 9440 руб. 00 коп. долга, 1594 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, с дальнейшим начислением с 07.04.2023 процентов на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» в пользу ФИО3 5517 руб. 40 коп., в том числе 4720 руб. 00 коп. долга, 797 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, с дальнейшим начислением с 07.04.2023 процентов на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» 66256 руб. 71 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» 32465 руб. 16 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2596 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2634 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 79572 руб. 58 коп. расходов за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ФИО3, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «БухИнформ» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А52-6239/2021 денежные средства в сумме 120000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным счете №1026 от 26.10.2022.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ФИО3 возвратить ФИО3, как излишне уплаченные за проведение экспертизы по делу №А52-6239/2021, денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в заявлении.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель