Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А51-2615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2615/2018
г. Владивосток
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 683955,31 рублей

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2017 года, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.03.2017 года, паспорт;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 664 877 рубля 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 078 рублей 08 копеек за период с 29.02.2016 по 14.10.2016 в связи с использованием нежилого здания - детского игрового дома отдыха «Чайка», принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайств, заявлений не имеет. Согласно исковому заявлению в общей долевой собственности истца и ответчика находится здание, однако, все помещения в здании, в том числе и доля истца, используются ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором указал, что неиспользование другим сособственником имущества, находящегося в долевой собственности, не дает ему права на взыскание с другого участника долевой собственности денежных средств, пояснил, что не препятствовал истцу в пользование спорным имуществом. Также оспорил расчет истца

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 30.07.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования город Владивосток (доля в праве 1/10) и общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (доля в праве 9/10) на нежилое здание – Детский игровой дом отдыха «Чайка», кадастровый номер 25:28:030007:269, этажность: 1, а также подземных 1, 2015 года ввода в эксплуатацию, площадью 2155,63 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017 № 25/000/004/2017-67807.

29.02.2016 сотрудниками Управления муниципальной собственности г. Владивостока проведена проверка муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, результаты которой оформлены актом, из которого следует, что фасад здания отремонтирован, на входной двери расположена вывеска: «Детский культурно-развлекательный центр» «Чайка», рядом со зданием действует автопарковка, доступ к которой ограничен шлагбаумом. Внутри здания оборудованы санитарные узлы, детские игровые зоны, горки, турники, батуты, действует кафе, выставочный зал. Доступ к зданию расположенному по адресу: ул. Черёмуховая, 40, не ограничен. Объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Черемуховая, 40, эксплуатируется ООО «Чайка» в качестве развлекательного детского центра. К акту приложены фотоматериалы.

Из акта от 14.10.2016 проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, проведенного сотрудниками Управления муниципальной собственности г. Владивостока следует, что на входной двери расположена вывеска: «Детский культурно-развлекательный центр» «Чайка», рядом со зданием действует автопарковка. Внутри здания оборудованы детские игровые зоны, карусель, игровые автоматы, тир, горки, действует кафе, зоны для проведения мероприятий. Доступ к зданию расположенному по адресу: ул. Черёмуховая, 40, не ограничен. Объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Черемуховая, 40, эксплуатируется ООО «Чайка» в качестве развлекательного детского центра. К акту приложены фотоматериалы.

Согласно акту от 31.08.2017 проверка использования муниципального имущества в отношении нежилого здания «Детский игровой дом отдыха «Чайка» площадью 2155,6 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030007:269, расположенного по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности. При проверке использовался проект «Реконструкция здания кинотеатра «Чайка» в Детский игровой дом отдыха «Чайка», стадия – П, 805/11-1–АР, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Арт» в 2011 году (далее – проект) В результате проверки установлено, что нежилые помещения в здании используются в следующем порядке:

- в подвале здания (лист 2 проекта):

лестница (пом.1), коридор (пом.4), водомерный узел (пом.3), 5 технических помещений (пом. 2, 5, 6, 7, 8): 13,8+21,2+18+28,5+9,4+12,9+5,0+9,2=118 кв.м, технические помещения подвала приспособлены для размещения в них систем обеспечения здания (инженерных коммуникаций);

- на 1 этаже здания (лист 3 проекта):

тамбур (пом.3), вестибюль (пом.1, 2, 23), комната администратора (пом.10), фойе (пом.6, 14), зал игровых автоматов (пом.5), 2 игровых зала (пом.16, 17, 18, 19, 20), коридор (пом. 11), 2 туалетных комнаты (пом. 12, 13, 15) лифтовой холл (пом. 7), лифт (пом. 8), 3 лестницы (эвакуационные) (пом.4, 9, 21), подсобное помещение (пом.22,): 9,8+133,2+11,6+ 104,3+ 25+ 241+ 251,5+10,8+29,2+9,8+2,31+50+12,8+891,3 кв.м;

в вестибюле располагаются: гардероб (ориентировочная площадь 6 кв.м), вахта (стойка), класс для занятий (ориентировочная площадь 26 кв. м), а также за стеклянными перегородками витринного типа офисное помещение (ориентировочная площадь 32,5 кв. м);

в фойе расположен зал игровых автоматов (ориентировочная площадь 20 кв. м);

игровой зал (ориентировочной площадью 251,5 кв. м) занимает пространство с первого по третий этажи;

- на втором этаже здания (лист 4 проекта):

холл (пом.18, 19), фойе (пом. 6, 11, 16, 9, 10, 8, 17, 12, 13, 5, 4), лифт (пом.21), лифтовой холл (пом.7), туалетная комната (пом.20), 2 лестницы (эвакуационные) (пом. 3, 14, 15): 129,7+175,9+2,3+9,8+15,6+48,9=382,2 кв.м;

в фойе второго этажа за стеклянными перегородками витринного типа расположены: спортивный зал (ориентировочная площадь 57 кв. м), библиотека (ориентировочная площадь 48 кв. м), парикмахерская (ориентировочная площадь 26 кв. м);

- на 3 этаже здания (лист 5 проекта):

холл (пом.7,20), игровой зал (пом.22, 23), кафе (пом. 19, 4, 5, 6, 10, 9, 8, 14, 15, 16, 12, 11, 13, 17) лифтовой холл (пом.1), лифт (пом. 2), туалетная комната (пом.21), 2 лестницы (эвакуационные) (пом. 3, 18): 74,3+232,4+294+9,8 +2,3+15,6+36,=664,5 кв. м;

в холле за стеклянными перегородками витринного типа располагается зал кафе (ориентировочная площадь 42 кв. м);

- на кровле здания (лист 6 проекта):

2 технических помещения (лифтовая и вентиляционная) (пом. 2, 3), эвакуационная лестница (пом. 1), неэксплуатируемая кровля (пом.4): 6,5+37,4+17,8+391=452 кв.м;

Таблица с адресом на здании не установлена.

Также в акте указано, что все помещения в здании полностью используются ООО «Чайка», проверка осуществлялась с участием генерального директора ООО «Чайка» ФИО4. К акту приложены фотоматериалы.

28.10.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате 664 877 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, исчисленного в соответствии с «Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности <...> 078 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 14.10.2016 в связи с использованием здания, находящегося в общей долевой собственности, однако, на претензии ответчик не ответил, сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оплатил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушаны пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 № 8346/10, по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Доказательств того, что в период с 29.02.2016 по 14.10.2016 ответчик использовал спорное помещение или часть общего имущества за пределами своей доли, представлено не было.

Представленные акты проверок от 29.02.2016, 14.10.2016, 31.08.2017 не могут рассматриваться в качестве таких доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, указание в акте на то, что проверка 31.08.2017 проведена при участии генерального директора ООО «Чайка» ФИО4, иными доказательствами не подтверждается, поскольку акт от ее имени не подписан, отметки о том, что она отказалась от подписания акта не имеется.

Суд критически оценивает представленные фотоматериалы, поскольку из их содержания не следует, что они сделаны в помещениях спорного здания. На большинстве снимком запечатлена деятельность выставочного зала, игровых комнат, кафе, уборные, гардероб, лестницы, однако, доказательств того, что свою деятельность в данных помещениях осуществляет именно ответчик, истец не представил, доказательств принадлежности ответчику имущества, размещенного в помещениях не имеется.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности использования им помещений в здании по адресу: <...>, создания ответчиком препятствий в таком использовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, не проявляя заинтересованности в заключении соглашения о порядке использования спорного помещения, не имея намерений использовать или распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей собственности на спорное помещение, воспользовался своим правом потребовать компенсацию от сособственника, который, в свою очередь, не использовал в хозяйственной деятельности находящееся в общей долевой собственности спорное здание в части доли истца.

Поскольку доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находилось спорное здание в целом, площадь которого несопоставима с приходящейся на его долю как сособственника, представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности использования истцом его доли в праве общей долевой собственности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом, на вопрос суда о наличии каких-либо ходатайств истец ответил отрицательно, каких-либо ходатайств (об истребовании и пр.), помимо ходатайств о приобщении дополнительных документов, истец при рассмотрении дела не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на истца, однако, он от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.