Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А09-8375/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8375/2019
город Брянск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Техпромстрой-13»

к ООО «Фараон+»

о взыскании 118 484 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон+» о взыскании 118 484 руб. 35 коп., в том числе 104 256 руб. 48 коп. основанного долга и 14 228 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 12.10.2017 №104 на сумму 104 256 руб. 48 коп.

Ответчик поставленный истцом товар принял, претензий по количеству и качеству товара не заявлял, однако, обязательств по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 104 256 руб. 48 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, поскольку вышеуказанные товарные накладные содержат данные о покупателе и продавце, сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержат подписи продавца и покупателя и печати организаций, следовательно, между сторонами имели место разовая сделка купли-продажи по товарной накладной от 12.10.2017, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (глава 30).

В соответствии с требованиями ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается копией товарной накладной от 12.10.2017 №130 с отметкой о приеме товара генеральным директором ООО «Фараон+» ФИО2, скрепленной печатями организаций. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что товарная накладная от 12.10.2017 №130 директором не подписывалась, полагает, что данный документ сфальсифицирован.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ответчик подтвердил подлинность печати ООО «Фараон+» на товарной накладной от 12.10.2017 №130. О фальсификации представленных доказательств и об утере печати ответчик не заявил.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт поставки товара по товарной накладной от 12.10.2017 №130.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 104 256 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, задолженность не оплатил. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 104 256 руб. 48 коп. полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 104 256 руб. 48 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 05.08.2019 составляет 14 228 руб. 87 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 14 228 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 555 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» 118 484 руб. 35 коп., в том числе 104 256 руб. 48 коп. основанного долга и 14 228 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы размере 4 555 руб. по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А.Мишакин