Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А83-18540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18540/2020
30 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; пл. Советская, 1, г. Ялта, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.09.2020 №8, диплом от 30.06.2009 КР№37264092, представитель;

от ООО «Управляющая компания «Инновация» - ФИО3, доверенность от 12.11.2020 №3-2/С, диплом от 13.06.2014 СК№47211727, представитель.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.11.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 17.12.2020, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания, состоявшемся 17.12.2020, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

26.11.2020 через канцелярию суда от заявителя поступили письменные пояснения по делу с указанием реквизитов оплаты административного штрафа. Кроме того, в пояснениях заявитель указывает на то, что сведения о привлечении ранее к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у заявителя отсутствуют (л.д. 94).

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Инновация» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, которые были приобщены судом к материалам дела (л.д. 115-116).

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «Управляющая компания «Инновация» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Т-Лифт». Ходатайство мотивировано отсутствием у ООО «Управляющая компания «Инновация» соответствующих правовых оснований для обслуживания лифтового оборудования, тогда как между ним и ООО «Т-Лифт» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, ввиду чего итоговый судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Т-Лифт» (л.д. 112).

Представитель заявителя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Т-Лифт», мотивируя тем, что итоговый судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Т-Лифт».

Рассмотрев ходатайство ООО «Управляющая компания «Инновация» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Т-Лифт», заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что итоговый судебный акт по данному делу не повлияет на права или обязанности ООО «Т-Лифт», в связи с чем, суд, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, в полном объеме, и пояснил суду, что для проведения внеплановой выездной проверки согласование с прокуратурой не требовалось.

Представитель ООО «Управляющая компания «Инновация» возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Проведение внеплановой выездной проверки состоялось на основании распоряжения руководителя Крымского управления Ростехнадзора В.В. Карпуся от 17.09.2020 №РП-420-279-0.

Как усматривается из материалов заявления, 01.10.2020 вышеуказанное распоряжение было получено представителем ООО «УК «Инновация» ФИО3, о чем свидетельствует отметка представителя о его получении (л.д. 119-123).

Государственным инспектором отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзору за подъемными сооружениями Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №71-4/06-2020 от 20.10.2020, свидетельствующий о том, что при проведении внеплановой выездной проверки, на основании вышеотмеченного распоряжения, с целью проверки выполнения ООО «УК «Инновация» ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, повлекших непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в области безопасного использования и содержания лифтов от 27.08.2020 № 16-4/2020 в части пунктов 1-41, срок исполнения которого истек 30.09.2020, расположенных по адресу: <...>, находящихся в управлении юридического лица ООО «УК «Инновация» были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области эксплуатации лифтов, совершенные 01.10.2020, а именно:

1. Не выполнен 1-й пункт предписания №16-4/2020, а именно: не представлен проект размещения оборудования и сведения о монтаже и порядке ввода лифтов в эксплуатацию, что является нарушением пунктов 2.1, 2.2, статьи 4, статьи 5 ТР ТС 011/2011, пункта 5.1 ГОСТ Р 55964-2014.

2. Не выполнен пункт 6 предписания №16-4/2020. Не представлены сведения о специализированной организации по обслуживанию лифта (ООО «Т-лифт»), а именно: регламентирующие документы; стандарты предприятия; безопасные методы выполнения работ по техническому обслуживанию, применяемый инструмент и приспособления, технические требования к оборудованию и узлам, что является нарушением статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 7.3.2 ГОСТ Р 55964-2014.

3. Не выполнен пункт 7 предписания №16-4/2020. Не представлены сведения аварийной службы обслуживающей организации по наличию необходимого количества квалифицированного персонала, а также оснащенности инструментом, приспособлениями и механизмами, что является нарушением статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 7.4.5 ГОСТ Р 55964-2014.

4. Не выполнен пункт 8 предписания № 16-4/2020. Не представлены сведения обслуживающейорганизации о наличии технических средств и квалифицированного персонала по обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля, что является нарушением статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 9.3 ГОСТ Р 55964-2014.

5. Не выполнен пункт 9 предписания № 16-4/2020. При осмотре лифтов установлено, что устройство диспетчерского контроля работы лифтов не обеспечивает: сигнализацию об открывании дверей шахты при отсутствии кабины на этаже в режиме нормальной работы; сигнализацию о срабатывании электрических устройств безопасности, что является нарушением статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 9.4 ГОСТ Р 55964-2014.

6. Не выполнен пункт 11 предписания № 16-4/2020. Не представлены сведения обслуживающей организации о наличии материально-технической базы, технических средств, оборудования для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту и (или) модернизации лифтов, а также о наличии достаточного количества специалистов и рабочих, имеющих профессиональную подготовку и соответствующую квалификацию и имеющих необходимые группы по электробезопасности, что является нарушением статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 10.1, пункта 10.2 ГОСТ Р 55964-2014.

7. Не выполнен пункт 12 предписания №16-4/2020. Не представлены распорядительные документы о назначении специалистов, ответственных за организацию выполнения работ по техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля. Не представлены сведения об обеспечении персонала средствами индивидуальной защиты, инструментом, приспособлениями и приборами, необходимыми для обеспечения безопасного производства работ, что является нарушением статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 10.4 ГОСТ Р 55964-2014.

8. Не выполнен пункт 13 предписания №16-4/2020. Не представлены сведения о квалификации электромехаников по лифтам ФИО5, ФИО6, их соответствие требованиям профессионального стандарта, что является нарушением статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 11.1.2, пункта 11.1.3 ГОСТ Р 55964-2014.

9. Не выполнен пункт 14 предписания № 16-4/2020. Не представлены сведения о прохождении практической стажировки по техническому обслуживанию лифтов конкретных моделей электромехаников по лифтам, что является нарушением статьи 5 ТРТСО 11/2011, пункта 11.1.4 ГОСТ Р 55964-2014.

10. Не выполнен пункт 15 предписания № 16-4/2020. Не представлены сведения о своевременном повышении квалификации электромехаников, что является нарушением статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 11.1.5 ГОСТР 55964-2014.

11. Не выполнен пункт 17 предписания № 16-4/2020. На лифтах отсутствуют средства по предотвращению или уменьшению усилия сдавливания человека или предмета, находящегося на пути движения автоматически закрывающейся двери кабины и (или) шахты, до пределов, снижающих опасность получения травм, что является нарушением пункта 1.12 ТРТС011/2011.

12. Не выполнен пункт 20 предписания №16-4/2020. Кабины лифтов не оборудованы, по крайней мере, одним поручнем. Горизонтальное расстояние между порогами кабины лифтов и этажной площадки не обеспечивает безопасный въезд в кабину и выезд из кабины пользователя на кресле-коляске, что является нарушением пункта 2.3, пункта 2.4 приложения 1, ТРТС011/2011.

13. Не выполнен пункт 21 предписания № 16-4/2020. Не представлены сведения о монтаже системы диспетчерского контроля, который осуществляется организациями, имеющими установленное национальным законодательством право (допуск, лицензия, разрешение и т.п.) на выполнение указанных видов работ, что является нарушением статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 4.1 ГОСТ Р 58053-2018.

14. Не выполнен пункт 22 предписания № 16-4/2020. Не представлены сведения о специалистах и персонале производства работ по монтажу систем диспетчерского контроля, что является нарушением статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 4.3, пункта 4.4 ГОСТР 58053-2018.

15. Не выполнен пункт 23 предписания № 16-4/2020. Не представлена проектная документация по монтажу и пусконаладочным работам систем диспетчерского контроля за работой лифтов, что является нарушением статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 5.1, пункта 11.1 ГОСТР 58053-2018.

16. Не выполнен пункт 24 предписания № 16-4/2020. Переговорно-вызывное устройство установлено с нарушением требований. Как правило, его устанавливают в машинном помещении на стене на расстоянии не более 0,75 м от входной двери, на высоте от 1,5 до 1,7 м или в соответствии с проектом, что является нарушением статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 7.7 ГОСТ Р 58053-2018.

17. Не выполнен пункт 25 предписания № 16-4/2020. Не представлен протокол измерения сопротивления изоляции кабелей системы диспетчерского контроля за работой лифтов, что является нарушением статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 8.6.3 ГОСТ Р 58053-2018.

18. Не выполнен пункт 27 предписания № 16-4/2020. Двери шахты на этажной площадке лифтов не имеют возможности отпираться снаружи специальным ключом, что является нарушением статьи 5 ТРТСО 11 /2011, пункта 5.4.1.13.6 ГОСТ Р 53780-2010.

19. He выполнен пункт 29 предписания № 16-4/2020. Крыша кабины лифта, грузоподъемностью 320 кг. не оборудована ограждением, что является нарушением пункта 1.24 приложения 1, статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 5.4.4.3.3 ГОСТ Р 53780-2010.

19. Не выполнен пункт 30 предписания № 16-4/2020. Зазор между створками, между обвязкой дверного проема и створками или между створками и порогом при закрытой двери лифта, грузоподъемностью 500 кг. не соответствует требованиям, что является нарушением п. 1.10 приложения 1, статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 5.4.4.8.1, пункта 5.4.1.11, пункта 5.2.8 ГОСТ Р 53780-2010.

20. Не выполнен пункт 32 предписания № 16-4/2020. Недопустимая течь масла из редукторов лебедки обоих лифтов, что является нарушением статьи 5 ТР ТС 011/2011, приложение В ГОСТ Р 53783-2010.

21. Не выполнен пункт 36 предписания № 16-4/2020. В машинном отделении находится оборудование, не связанное с использованием и содержанием объекта, что является нарушением статьи 5 ТРТС011/2011, пункта 5.1 ГОСТ Р 55964-2014.

22. Не выполнен пункт 37 предписания № 16-4/2020. Не исправен указатель нахождения кабины лифта грузоподъемностью 500 кг., что является нарушением статьи 5 ТР ТС 011/2011, приложение В ГОСТ Р 53783-2010.

23. Не выполнен пункт 39 предписания № 16-4/2020. На лифтах и устройствах безопасности отсутствует информация, обеспечивающая четкое и ясное изображение в течение всего срока службы лифта, содержащая: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; идентификационный (заводской) номер; год изготовления, что является нарушением пункта 4, пункта 5 статьи 3 ТРТС011/2011.

24. Не выполнен пункт 40 предписания № 16-4/2020. Лифты не поставлены на учет в органах надзора, что является нарушением пункта 3.7 статьи 6 ТРТС011/2011.

Учитывая вышеизложенное, в отношении ООО «УК «Инновация» государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзору за подъемными сооружениями ФИО4 составлен протокол №71-4/06-2020 от 20.10.2020 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-33).

Наличие полномочий ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении подтверждается пунктом 6.2 должностного регламента ФИО4 от 11.03.2020, утвержденного руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «УК «Инновация» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В свою очередь, частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Средствами доказывания являются: объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, что следует из части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд обращает внимание на то, что в 2020 году не проводятся проверки по Федеральному Закону № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением проверок, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом «б» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела в пункте 6 Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» от 17.09.2020 №РП-420-279-О указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в области безопасного использования и содержания лифтов от 27.08.2020 316-4/2020 в части пунктов 1-41, срок исполнения которого истекает 30.09.2020.

Из общедоступной информации Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства суд усматривает, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» включено в данный реестр и отнесено к категории макропредприятие.

Таким образом, проведенная заявителем внеплановая проверка, в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан должна быть согласована с органами прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела, доказательств согласования внеплановой выездной проверки выполнения ООО «УК «Инновация» ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, с органом прокуратуры в материалы дела заявителем не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные нормы законодательства, в части согласования внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Инновация» с органом прокуратуры в настоящем случае не были соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя заявителя о том, что для проведения внеплановой выездной проверки согласование с прокуратурой в данном случае не требовалось, судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результаты проведенной в отношении ООО «УК «Инновация» проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, составленный на его основе протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения ООО «УК «Инновация» к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения ООО «УК «Инновация» к административной ответственности. Допущенные нарушения процессуальных требований имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания проведенной внеплановой выездной проверки без соблюдения норм действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования, и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (ул. Суворова, 21, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.Н. Букина