Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-120088/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120088/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (196084, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, пр-кт Московский, д. 79, литера А, помещ. 11-Н, ОГРН: 1217800125696, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2021, ИНН: 7804685830)

о взыскании 97 591,80 руб., о расторжении договора аренды от 08.02.2022 № 11-А051519, при участии

согласно протоколу от 12.02.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 93 419 руб. 38 коп. и пеней в размере 4172.42 руб., расторжении договора аренды № 11-А051519 от 08.02.2022, пеней с 02.11.2024 в размере 0.075% от просроченной суммы за каждый лень просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку им была погашена задолженность по настоящему иску в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 11-А051519 от 08.02.2022 (далее - договор) Общество (арендатор) занимает помещение обшей площадью 80.2 кв.м по адресу: 196084. г. Санк-Петербург. Московский проспект, д. 79. литера А. пом. 1 1-Н (далее - объект).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.3 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 01.11.2024 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.06.2024-30.09.2024 составила 93 419 руб. 38 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 01.11.2024 сумма пени составляет 4 172 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-38291 24-0-0 от 12.09.2024 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил доказательства оплаты долга и пени.

Учитывая изложенное, заявленные Комитетом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени за просрочку вышеуказанного платежа, а также пени начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и (не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что задолженность по арендной плате и пени на момент рассмотрения спора судом ответчиком погашена, расторжение договора аренды в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.