Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А13-1515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1515/2023
город Вологда
18 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алкидных и судовых лакокрасочных материалов Нева» о расторжении контракта от 18.10.2021 № 200, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 027 942 руб. 46 коп., стоимости экспертизы в сумме 174 500 руб., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод алкидных и судовых лакокрасочных материалов Нева» о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 31.01.2023 № 02-13-17, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,



у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алкидных и судовых лакокрасочных материалов Нева» (далее – общество) о расторжении контракта от 18.10.2021 № 200, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 027 942 руб. 46 коп., стоимости экспертизы в сумме 174 500 руб.

Определением суда от 08 июня 2023 года для совместного рассмотрения принято заявление общества о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на поставку обществом некачественного товара по контракту от 18.10.2021 № 200.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, последующих пояснениях и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования учреждения не подлежащими удовлетворению, требования общества - подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 200 на поставку товара для нужд учреждения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику однокомпонентные лакокрасочные материалы (ЛКМ) для антикоррозионной защиты металлоконструкций ОВВГ шлюза № 5; АКЗ рабочих затворов водозабора гидротурбин № 1, 2 ГЭС-21 (далее – товар) по наименованию, с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), в комплектности, количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара.

В спецификации (том 1, л.д. 23) сторонами согласована поставка грунт-эмали СуперкрасАтом (1 ведро – 28 кг) Россия - 560 кг, эмали полиуретановой Суперкрас-1422 (цвет красно-коричневый) (1 ведро – 14 кг) Россия – 602 кг, растворителя Суперкрас, совместимого с пунктами 1-2 (1 бочка – 50 л) – 150 л, на общую сумму 1 027 942 руб. 46 коп.

На основании универсального передаточного документа от 26.10.2021 № 69 общество поставило в адрес учреждения согласованный товар.

Согласно пункту 5.1 контракта первоначальное подписание заказчиком товарно-транспортной накладной и иных документов, которые необходимо вернуть перевозчику, свидетельствуют только о поставке товара на объект заказчика. В целях приемки товара по количеству и качеству заказчик организует приемку поставленного товара после его выгрузки в месте доставки. Приемка товара осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты поставки товара на объект. При приемке товара представитель заказчика проверяет товар по количеству, качеству, комплектности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, что для проверки поставленного поставщиком товара заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком лично либо привлеченными им экспертами, экспертными организациями.

01 ноября 2021 года представителями учреждения составлен акт проверки лакокрасочных материалов, поступивших 29.10.2021, по контракту от 18.10.2021 № 200 (том 1, л.д. 28), согласно которому при приемке товара выявлены следующие недостатки грунт-эмали и эмали: на таре (металлическое ведро) отсутствует заводская маркировка – надписи на самой металлической таре, нанесенные в заводских условиях. Приклеен лист бумаги, распечатанный на ч/б принтере, сертификат соответствия № РОСС.RU.HX37.H08106 недействителен, так как не числится в реестре сертификатов на сайте национальной системы аккредитации, подтвердить наличие (существование) ТУ 2312-01-39425974-2014, указанного в паспортах №№ 168-169, в декларации соответствия и сертификате соответствия, не представляется возможным ни по каким доступным базам. На основании изложенного комиссия пришла к следующим выводам:

1. документация и товар, поставленный учреждению обществом, вызывают вопросы по качеству и соответствию лакокрасочных материалов техническому заданию;

2. полученный товар без проведения независимой экспертизы недопустимо применять для антикоррозионной защиты металлоконструкций;

3. для подтверждения заявленных поставщиком показателей на ЛКМ назначить экспертизу, для отбора образцов пригласить представителя поставщика.

Согласно заключению экспертизы от 13.12.2021 № 1462/21-НЭ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (том 1, л.д. 29-52), нарушений поставщиком условий контракта не выявлено. С учетом результатов экспертизы поставленный товар принят учреждением, впоследствии оплачен платежным поручением от 20.12.2021 № 203157.

Письмами от 17.02.2022 № 06-40-15, от 18.02.2022 № 06-40-16 (том 1, л.д. 53, 54) учреждение уведомило общество о начале работ по антикоррозионной защите металлоконструкций подъемно-опускных ворот шлюза № 5, сообщило о необходимости явки представителя поставщика (аттестованного инспектора) 22.02.2022 для входного контроля материалов, приемки подготовленной для грунтования поверхности металлоконструкции и выбора эталонных участков, нанесения полосовой окраски и основного слоя покрытия.

Со ссылкой на то, что подобная обязанность у поставщика по заключенному контракту отсутствует, общество своего представителя в назначенное время на объект учреждения не направило.

Составленным учреждением односторонним актом от 05.04.2022 зафиксировано, что при нанесении покрывной эмали Суперкрас-1422 и ее полимеризации происходят надрывы сухой пленки до грунтовочного слоя по неизвестным причинам; в банках с ЛКМ присутствуют включения непонятного происхождения, которые при перемешивании не растворяются. По результатам составления акта принято следующее решение: качество ЛКМ, поставленных по контракту, не соответствует требованиям заказчика.

Претензией от 24.05.2022 № 02-07/140 учреждение на основании акта от 05.04.2022 потребовало возврата денежных средств в сумме 1 027 942 руб. 46 коп. в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям, установленным контрактом. Согласно сведениям сайта Почты России претензия получена ответчиком 30.06.2022.

В письме от 08.06.2022 общество предложило осуществить возврат денежных средств пропорционально использованным ЛКМ.

Претензией от 30.06.2022 № 02-07/177 учреждение потребовало вернуть денежные средства в полном объеме, в связи с тем, что желаемый результат от окрашивания поставленными ЛКМ достигнут не был, согласно сведениям сайта Почты России претензия получена ответчиком 14.07.2022.

В ответе на претензию от 04.07.2022 № 26 общество не согласилось с требованиями учреждения, указало на проведение независимой экспертизы и заключение эксперта № 1462/21-НЭ, согласно которому поставленный товар соответствует условиям контракта, указало на необходимость проведения экспертизы, в том числе, по вопросам подготовки основания поверхности, освидетельствования оборудования, контроля процесса окраски и сушки на соответствие техническим регламентам. Также общество просило уведомить его о возможных сроках проведения экспертизы покрытия.

18 октября 2022 года учреждением заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническим центром «Аси» на определение и оценку соответствия параметров качества ЛКМ, поставленных по контракту, требованиям технических паспортов на ЛКМ и показателям, указанным в пункте 5 технического задания.

На разрешение эксперта учреждение поставило следующие вопросы:

1. определить и оценить соответствие параметров качества ЛКМ, переданных эксперту, требованиям технических паспортов на ЛКМ и следующим показателям:

-массовая доля нелетучих веществ по ГОСТ 31939;

-стойкость покрытия к статическому воздействию воды по ГОСТ 9.403 метод А;

-прочность покрытия к растяжению по ГОСТ 29309;

-адгезия грунт-эмали и системы покрытия методом нормального отрыва по ГОСТ 32299;

-степень перетира по ГОСТ 31973-2013.

2. определить химическую природу пленкообразующих грунт-эмали «СуперкрасАтом» и эмали «Суперкрас-1422» методом ИК-Фурье спектроскопии.

3. Определить гель-золь фракцию (степени сшивки) отвержденной эмали методом экстракции ацетоном в аппарате Сокслета.

Согласно заключению от 10.11.2022 № 986-1727-ЭЗ, составленному обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническому центру «Аси» (том 1, л.д. 69-90),:

по вопросу 1 – показатели массовой доли нелетучих веществ исследуемых ЛКМ соответствуют нормируемым значениям, указанным в технических паспортах на материалы; полученное в результате испытаний значение прочности при растяжении лакокрасочного покрытия эмали «Суперкрас-1422» оценивается экспертом как «хорошее», характеризуется отличной эластичностью и трещиностойкостью; значение адгезии ЛКМ и примененной на объекте системы защитного покрытия имеют очень низкие значения и не соответствуют обязательным требованиям, установленным в СП 28.133300.2017; покрытие эмали «Суперкрас-1422» устойчиво к статическому воздействию воды, изменения декоративных и защитных свойств после выдержки в течение 24 часов не происходит; показатель «степень перетира» грунт-эмали «СуперкрасаАтом» и эмали «Суперкрас-1422» находится в приемлемом диапазоне для ЛКМ, применяемых для АКЗ металлоконструкций в условиях воздействия открытой атмосферы и в условиях постоянного либо периодического погружения в воду.

по вопросу 2 – ЛКМ «СуперкрасаАтом» «Суперкрас-1422» по химической природе пленкообразующих относятся к полиуретановым лакокрасочным материалам. Эмаль «Суперкрас-1422» представляет собой смесевую полиуретан-эпоксидную композицию.

по вопросу 3 - Гель-золь анализ позволяет сделать вывод о высокой степени отверждения (сшивки) образцов свободных пленок (соскобов) лакокрасочного покрытия (более 85%).

По результатам проведенной экспертизы учреждением в адрес общества 02.12.2022 направлена претензия № 02-07/241, в которой учреждение на основании заключения эксперта от 10.11.2022 потребовало возврата денежных средств. В ответе на претензию от 05.12.2022 № 31 общество отказалось от возврата денежных средств в связи с нарушением учреждением требований об извещении поставщика о проведении экспертизы и отбора образцов.

Претензией от 28.02.2023 № 02-07/60 учреждение потребовало от общества возврата денежных средств, возмещения расходов на проведение экспертизы, расторжения контракта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081682876011, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 13.03.2023.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.

Пунктом 11.1 контракта установлена договорная подсудность споров, связанных с его исполнением, Арбитражному суду Вологодской области.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта, используя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части первой статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части второй статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В силу части седьмой статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Возражая против предъявленных требований, общество указало, что по заключению эксперта № 1462/21-НЭ поставленный товар соответствует условиям контракта, при этом стороны контракта были уведомлены о проведении экспертизы. Вместе с тем, в обоснование исковых требований учреждением положена экспертиза, проведенная с нарушением требований Закона № 44-ФЗ. В частности, общество не было уведомлено учреждением и экспертной организацией об отборе проб и проведении экспертизы. Кроме того, на момент проведения экспертизы гарантийный срок хранения ЛКМ уже закончился, экспертиза, проведенная по истечению гарантийного срока, не может подтверждать или опровергать качество поставленных ЛКМ.

В рассматриваемом случае контракт заключен на основании положений Закона № 44-ФЗ. В силу части третьей статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2022 № 986-1727-ЭЗ, приложению № 2 к нему отбор проб с целью проведения экспертизы произведен 14.10.2022 главным и старшим механиками учреждения (том 1, л.д. 81). Согласно акту № 3 приема-передачи образцов от 12.10.2022 ЛКМ переданы эксперту главным механиком учреждения.

Сведений об извещении общества об отборе проб и передаче их на исследование, о последующем проведении экспертизы поставленного товара экспертное заключение от 10.11.2022 № 986-1727-ЭЗ и приложения к нему не содержат. Доказательств направления в адрес ответчика извещения об отборе проб и проведении экспертизы учреждением в материалы дела не представлено.

Неуведомление любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

В связи с изложенным экспертное заключение от 10.11.2022 № 986-1727-ЭЗ не может являться надлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 27 апреля 2023 года сторонам предложено при наличии действительной воли представить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

От назначения судебной экспертизы качества товара стороны отказались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, а также стоимости проведенной экспертизы следует отказать.

Истцом также заявлено требование о расторжении контракта от 18.10.2021 № 200 в связи с поставкой некачественного товара.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Как указано выше, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, поскольку учреждением не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, оснований для расторжения контракта от 18.10.2021 № 200 в судебном порядке не имеется; требования учреждения о расторжении контракта от 18.10.2021 № 200 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на истца.

Обществом в пояснениях от 26.05.2023 в порядке статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 06.04.2023 № 32, заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель, ИП ФИО3), счет от 06.04.2023 № 32, платежное поручение от 07.04.2023 № 70.

По условию пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела № А13-1515/2023. Согласно пункту 3.1 договора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 60 000 руб.

Принятие и оплата оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 № 70 на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб., которые включают в себя составление процессуальных документов и участие в четырех судебных заседаниях.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учреждения в пользу общества в сумме 28 000 руб. В удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх указанной суммы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алкидных и судовых лакокрасочных материалов Нева» о расторжении контракта от 18.10.2021 № 200, о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 027 942 руб. 46 коп., стоимости экспертизы в сумме 174 500 руб. отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027810270553, ИНН <***>, адрес: <...>, литер Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алкидных и судовых лакокрасочных материалов Нева» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147847160482, ИНН <***>, адрес: город Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, улица Дрезденская, дом 20, литера А, помещение 1-Н, офис 80) расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Завод алкидных и судовых лакокрасочных материалов Нева» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова