Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А23-16/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-16/2017

11 августа 2017 года .Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, Калужская область, г.Малоярославец,

к Калужской области в лице Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области, 248600, <...>,

к бюджетному учреждению Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН1024000694739, ИНН4011003473), адрес: 249091, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора - Министерство финансов Калужской области, 248000, <...>; общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хрустали» (ОГРН1144011000385, ИНН4011026953), адрес: 249071, Калужская область, Малоярославецкий район, дер.Хрустали,

о взыскании с государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 убытки в размере 1 983 926 рублей 48 копеек,

при недостаточности или отсутствии у государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Калужской области в лице Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области за счёт средств Казны Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 убытки в сумме 1 983 926 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2, паспорт; представителя ФИО3 по доверенности от 03.03.2017, паспорт;

от ответчика - Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №1, удостоверение;

от ответчика - бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» - представителя ФИО5 по доверенности от 29.09.2016 №01/16, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Калужской области в лице Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области, к бюджетному учреждению Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании убытков в размере 1 983 926 рублей 48 копеек; при недостаточности или отсутствии у государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Калужской области в лице Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области за счёт средств Казны Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 убытки в сумме 1 983 926 рублей 48 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора - Министерство финансов Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хрустали».

Истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, указывая на состоявшиеся судебные акты по делам №А23-3994/2016, №А23-97/2016, подтверждающие незаконность отказа ветеринарной станции и размер убытков, связанных с ответственностью за нарушение сроков поставки по опционному контракту в результате незаконного отказа в выдаче ветеринарных свидетельств.

Представители ответчиков возражали, указывая на недоказанность истцом причинно-следственной, считают, что истец должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее поддержал позицию истца.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, явка обязательной не признавалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Между главой КФХ ФИО2 (поставщик), ООО «Агрофирма Хрустали» (покупатель) и ФИО6 (третье лицо) 10.06.2015 был заключен опционный договор №1, в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю безусловное право требования передачи товара на определенных настоящим договором условиях, а третье лицо за покупателя предоставляет поставщику встречное представление в виде снижения арендной платы за находящееся в аренде у поставщика земельный участок (договор аренды №01404 от 14.04.2014). Покупатель в свою очередь обязуется в срок до 01.03.2016 компенсировать третьему лицу разницу между размером арендной платы, установленным договором аренды №01404 от 14.04.2014 (далее -договор аренды), и установленной в соответствии с настоящим договором за весь срок начисления сниженной в соответствии с настоящим договором арендной платы уплатить вознаграждение за встречное представление в размере 20 000 руб.

Встречное представление было представлено третьей стороной договора - ФИО6 за вознаграждение 20 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора товар подлежит передаче от поставщика покупателю в соответствии с требованием, предъявленным покупателем в соответствии с п.1.1., 1.2. настоящего договора и согласованным поставщиком. Поставщик имеет право отказаться от согласования требования исключительно в случае несоответствия условий требования условиям, содержащимся в настоящем договоре.

Согласно п.1.2. договора срок предъявления требования: в период с 01.12.2015 по 25.12.2015.

-цена индейки: 250 руб. за килограмм.

Требование было предъявлено в срок 15.12.2015 и содержало условия поставки: количество товара 13 000 кг; срок поставки - 22.12.2015.

В установленный договором и требованием срок поставка товара главой КФХ ФИО2 произведена не была.

ФИО2 письмом от 19.12.2015 просил рассмотреть покупателя возможность поставки товара в более поздний срок из-за отказа Малоярославецкой ветстанции в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на товар.

Доказательств обращения в другие уполномоченные органы в период после отказа и до истечения срока поставки за выдачей ветеринарных сопроводительных документов истцом не представлено.

Согласно п.5.3. договора в случае, если просрочка исполнения обязательства поставки товара составила более 5 суток с даты, согласованной поставщиком и покупателем в требовании, товар считается недопоставленным.

За недопоставку товара, указанного в согласованном требовании, поставщику выплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости непоставленного товара исходя из цены товара, установленного п.1.2. настоящего договора и его количества, согласованного поставщиком и покупателем в требовании, а также разницу между размером арендной платы, установленным договором аренда №01404 от 14.04.2014 и установленной в соответствии с настоящим договором за весь срок начисления сниженной в соответствии с настоящим договором арендной платы и сумму вознаграждения за встречное представление в размере 20 000 руб.

Уплата штрафа и денежных средств в соответствии с настоящим пунктом производится поставщиком в течение 30 банковских дней с момента окончания срока поставки, указанного в требовании.

Истец претензий от 05.01.2016 обратился к ответчику с требованием произвести оплату штрафа в сумме 1 625 000 руб., встречное представление в сумме 377 000 руб. в срок до 15.02.2016.

Пунктом 6 опционного договора регламентируются случаи обстоятельств непреодолимой силы. Так данной статьей на сторону, которой форс-мажорные обстоятельства препятствуют исполнить обязательства по договору наложена обязанность немедленно уведомить другую сторону о начале таких обстоятельствах и об их прекращении в течение 72 часов.

В решении Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2016 по делу №А23-3994/2016 установлено, что ФИО2 известил покупателя только об отказе в выдаче необходимых ветеринарных документов лишь после поступления заявки о поставке товара, о признании отказа ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» незаконным покупатель не был уведомлен. Во время переписки сторон по договору ФИО2 ни разу не сослался на невозможность исполнения обязательств в силу обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего суд пришел к выводу, что ФИО2 сам не считал отказ в предоставление ветеринарных документов обстоятельством непреодолимой силы.

Судом по делу №А23-3994/2016 сделан вывод, что отказ уполномоченного органа в выдаче необходимых ветеринарных документов нельзя трактовать как чрезвычайную ситуацию, так данное обстоятельство ответчик мог учесть при должной степени предусмотрительности.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Агрофирма Хрустали" взысканы штраф в сумме 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 249 руб. 48 коп., компенсацию расходов за встречное представление в сумме 258 500 руб., всего 1 917 749 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу №А23-97/2016 решения государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" об отказе в выдаче ветеринарного свидетельства по форме №2, изложенные в письмах от 17.12.2015 №1155, №1157, признаны незаконными.

В рамках указанного дела установлено, что предприниматель 15.12.2015 обратился к руководителю ветстанции с письменным заявлением об организации выдачи ветеринарного свидетельства по форме 2 на 1 тушку индейки, направляемую в г.Калуга по договору с ИП ФИО7, а 16.12.2015 - с письменным заявлением об организации выдачи ветеринарного свидетельства по форме 2 на 1007 тушек индейки, направляемую в г.Москва по договору с ООО "Агрофирма Хрустали".

Письменные ответы ветстанции, содержащие отказы в выдаче ветеринарных сопроводительных документов получены предпринимателем 18.12.2015.

Из условий опционного договора следует, что товар подлежит передаче от поставщика покупателю в соответствии с требованием, согласованным поставщиком, срок предъявления требования: в период с 01.12.2015 по 25.12.2015.

Требование было предъявлено покупателем в срок 15.12.2015 и содержало условия поставки: количество товара 13 000 кг; со сроком поставки - 22.12.2015.

Доказательств невозможности получения ветеринарного свидетельства по форме №2 в оставшееся время с 18.12.2016 по 22.12.2016 по сроку поставки истцом по настоящему делу не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П (пункт 2.2), свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, орган, не участвующий в указанном договоре, не может нести безусловную ответственность за нарушение истцом сроков исполнения своей гражданско-правовой обязанности, постольку достижение сторонами полезного эффекта от осуществления указанного договора не может быть поставлено в зависимость от выполнения или невыполнения публичным органом своей обязанности в рамках соответствующей административной процедуры.

При таких обстоятельствах незаконность действий (бездействия) ответчика - отказ в выдаче ветеринарного свидетельства по форме 2, сама по себе не может свидетельствовать о его вине в нарушении сроков выполнения истцом своей обязанности перед контрагентом по опционному договору.

Помимо этого, государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных", не являясь стороной опционного договора, не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298).

При изложенных обстоятельствах требование истца к бюджетному учреждению Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании убытков в размере 1 983 926 рублей 48 копеек удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А.Носова