Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-63229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-63229/23-134-347
24 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (164170, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИРНЫЙ ГОРОД, ЦИРГВАВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 1415187379142090942000000/2018/2-4800 от 12.12.2018 г. в размере 458 946 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № Д-265 от 20 декабря 2022 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 1415187379142090942000000/2018/2-4800 от 12.12.2018 г. в размере 458 946 руб. 12 коп.


Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «СПЭМ» (Подрядчик, Истец) был заключен договор № 1415187379142090942000000/2018/2-4800, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы автоматики общеобменной вентиляции на объекте «Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским оборудованием в г. Мирный Архангельской области», а Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 04.03.2020, общая стоимость выполненных работ - 9 456 794,40 рублей, однако Ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, по расчету истца, задолженность Ответчика по оплате работ Подрядчика по итоговому акту приемки выполненных работ от 04.03.2020г. составляет 458 946,12 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что сроки выполнения работ Подрядчиком были нарушены, в связи с чем он вправе требовать оплаты за выполненные работы с учетом вычета неустойки, начисленной в связи с нарушением им сроков выполнения работ.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик


производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Первоначальной редакцией договора предусмотрено выполнение работ стоимостью 6 517 003, 12 руб. (п.3.1 договора) в срок до 31.12.2018 (п.5.2 договора).

06.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым предусмотрели обязанность выполнения дополнительных работ стоимостью 3 548 207, 93 руб. (п.3 дополнительного соглашения) в срок до 26.05.2019 (п.6 дополнительного соглашения).

Поскольку обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену, при установлении подрядных отношений подрядчик не может иметь разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной в том случае, если бы заказчика устроил более продолжительный срок выполнения работ, чем установленный договором. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки.

В соответствии с и. 17.4 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 договора), начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2 договора).

Судом проверен представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 827 612,82руб. за просрочку выполнения работ и признан верным.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств истцом не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ превышает взыскиваемую истцом задолженность по оплате выполненных работ (827 612,82 руб. -458 946, 12 руб.), что в соответствии с п.3.1 договора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,


достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:26:00

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна