Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-86847/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86847/19-5-778
13 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ТЕХНОЛОГИИ ТРЕЙДИНГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: <***>, адрес: 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ЭТ 4 ПОМ XXXII КОМ 2,)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРИЦЫНСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: <***>, адрес: 400075, <...>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 192148, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЕЛИЗАРОВА, ДОМ 42, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 47-Б);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 309511 <...>/ОФИС ЦОКОЛЬНЫЙ/4);

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 410010, <...>);

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДМИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТ 2 КАБИНЕТ 203);

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУККОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644073 <...>)

о взыскании штрафа в размере 280 700 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. от 01.03.2019.

от ответчика: ФИО3, по дов. № б/н от 17.05.2019.

третьи лица: не явились, извещены

Установил:

ООО «ГК Технологии Трейдинга» обратилось в суд с иском к ООО «Царицынский комбинат» о взыскании задолженности по оплате штрафа за нарушение использования торговой площадки в размере 280 700 руб.

Определением суда от 12.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЕЛИЗАРОВА, ДОМ 42, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 47-Б); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 309511 <...>/ОФИС ЦОКОЛЬНЫЙ/4); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 410010, <...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДМИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТ 2 КАБИНЕТ 203); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУККОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644073 <...>); дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 24.07.2018 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Заявил о фальсификации писем ООО «Абсолют», ООО «ФрукКон», ООО «Меркурий», ООО «Редмит».

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что ответчик прошел процедуру регистрации на платформе через сайт MilkPrice.ru. Действия ответчика в части использования платформы регулируются лицензионным договором присоединения о предоставлении права использования программы для ЭВМ. Истец является лицензиаром программы и оператором платформы.

В соответствие с п. 3 Договора (опубликован по адресу: https://www.prod.center/upload/published/docs/offer.pdf) начало использования Программного комплекса означает полное согласие Лицензиата со всеми условиями Договора и Приложений к нему.

Согласно п. 6.2 Приложения №2 к Договору (Правила работы) Компания соглашается с тем, что целью участия в Торгах на Портале является определение Победителя Торгов и заключение Договора между Организатором Торгов и Победителем Торгов.

В соответствии с п. 4.1.9. Приложения № 2 к Договору по факту завершения Торгов Компания обязана принять все необходимые усилия для обеспечения исполнения обязательств со своей стороны, как поставщика или покупателя товара.

В соответствии с п. 4.1.6. Приложения № 2 к Договору Компания обязана информировать Оператора о некорректных действиях со стороны третьих Компаний, в том числе в случае неисполнения такими Компаниями условий Торгов.

В соответствие с п.3.9. Приложения №2 к Договору, опубликовано по адресу: https://www.prod.center/upload/published/docs/reaular.pdf, обязан оплатить штраф в размере 1 % от объема успешно завершенных Торгов.

В период с 06.08.2018 года по 19.08.2018 года Ответчик участвовал в торгах: № 51337 от 08 августа 2018г. стоимостью товара 2 500 000 руб.; № 51335 10 августа 2018г. стоимость товара 6 450 000 руб., № 52325 15 августа 2018г. стоимостью товара 2 500 000 руб.; №52328 15 августа 2018г. стоимостью товара 6 450 000 руб., № 52687 19 августа 2018г. стоимостью товара 10 170 000 руб.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ООО «Царицынский комбинат» (Организатор вышеуказанных Торгов) не предприняло никаких попыток для организации поставки и принятия товара, что послужило предъявлению претензий со стороны Победителей Торгов.

В адрес ООО «ГК Технологии трейдинга» поступили письма от следующих Победителей Торгов: ООО «РУССКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Меркурий», ООО «Абсолют», ООО «Редмит», ООО «ФрукКон», о применении мер к нарушителю условий Торгов, а именно к ООО «Царицынский комбинат», которое после успешно завершившихся Торгов и составления Протокола результатов Торгов не предприняло никаких действий для заключения Договора и осуществления поставки продукции. Представители ООО «Царицынский комбинат» на связь с представителями Победителей Торгов не выходили и на звонки не отвечали.

В соответствие с п.3.9. Приложения №2 к Договору ответчику был начислен штраф в размере 1% от объема успешно завершенных торгов.

«Успешно завершенные Торги» - завершившиеся Торги, по которым сформирован Протокол Торгов (п. 1.11. Приложения № 2 к Договору).

Согласно протокола Торгов по проведенной торгово-закупочной процедуре: № 51337 от 06.08.2018г - 08.08.2018г на закупку Печени говяжьей стоимость товара составляет 2 500 000 руб.; № 51335 от 06.08.2018г - 10.08.2018г на закупку Тримминга свиного стоимость товара составляет 6 450 000 руб.; № 52325 от 13.08.2018г - 15.08.2018г на закупку Печени говяжьей стоимость товара составляет 2 500 000 руб.; № 52328 от 13.08.2018г - 15.08.2018г на закупку Тримминга свиного стоимость товара составляет 6 450 000 рублей; № 52687 от 15.08.2018г - 19.08.2018г на закупку Тушки цыплят бройлеров стоимость товара составляет 10 170 000 руб.

27.02.2019г в адрес ответчика была направлена досудебную Претензию, о необходимости оплаты со стороны Ответчика штрафа в размере 1% от объема успешно завершенных Торгов. Ответ на Претензию был получен Истцом 18.03.2019г.

Не согласившись с ответом на претензию Ответчика, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение своих доводов, истец также ссылается на полученные им ответы победителей Торгов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права

Возражая против нарушений, выставленных истцом, ответчик, заявил о фальсификации полученных писем ООО «Абсолют», № 12 от 22.02.2019 г., ООО «ФрукКон» исх.№ 1 от 11.02.2019 г., исх. № 2 от 21.02.2019 г., ООО «Меркурий» от 1802.2019 г., № 11 от 22.03.2019 г., ООО «Редмит» от 15.02.2019 г, № 003.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами, поскольку считает, что сведения в них вымышленные, кроме того, выяснение вопросов, которые должник указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Штраф, предусмотренный договором сторон, может быть применен к одной из сторон исключительно как мера юридической ответственности за нарушение условий договора, а не произвольно.

После окончания торгов выяснилось, что ООО «Меркурий» и ООО «Редмит» изначально допущены Истцом к участию в проведении ООО «Царицынский комбинат» открытых торгов №52328 и №51335 на закупку Тримминга свиного, в силу норм действующего законодательства с нарушением закона, поскольку не являются хозяйствами с 4 комнартментом и вообще не вправе поставлять продукцию ООО «Царицынский комбинат» (Приказ Минсельхоза России от 23.07.2010 №258).

Письмо, представленное Истцом в суд, не содержат в себе информации о том, что ООО «Меркурий» и ООО «Редмит» наделены правом в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 №258. поставлять продукцию в компании с 4 комнартментом.

Согласно представленной электронной переписке ООО «Редмит» усматривается, что оно разместило заявку ошибочно, и не планировало поставку.

Согласно ответам, представленным в отношении ООО «ФрукКон», усматривается, что инициатор прекращения отношения является само ООО «ФрукКон».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату вознаграждения, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства по компаниям ООО «Редмит», ООО «ФрукКон», ООО «Меркурий», суд не находит оснований к привлечению Ответчика к ответственности в виде штрафа, поскольку не может отвечать за действия лиц, уклонившихся от заключения договоров.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит обоснованным требования по двум организациям ООО «Русская мясная компания» и ООО «Абсолют», и взыскивает с Ответчика в пользу Истца сумму пени за нарушение по заявкам № 51337 (ООО «Русская мясная компания) № 52325 (ООО «Абсолют»), поскольку Ответчик в силу п. 4.1.6, 4.1.10 Приложения № 2 к договору обязан был сообщить о некорректных действий третьих лиц и невозможности поставки, должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не сделал, обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ судом не установлено, при этом с ООО «Абослют» ранее Ответчиком был заключен договор № ЦК18-0186 от 02.07.2018 г. на поставку мясосырья.

С учетом п. 3.9 Приложения № 2 к договору размер штрафа 1% от суммы успешно завершенных торгов составил 50.000 руб. (25.000 + 25.000).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В удовлетворении остальной части, суд отказывает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 161, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРИЦЫНСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ТЕХНОЛОГИИ ТРЕЙДИНГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева