Решение от 7 ноября 2025 г. по делу № А82-15759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15759/2024
г. Ярославль
08 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью "Маркетолог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112625.34 руб.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетолог" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 110 рублей задолженности, 660 рублей неустойки за период с 01.08.2024 по 06.08.2024, 15 752 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее в размере 63 рублей 29 копеек за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств по день исполнения решения суда, 854 рублей 52 копеек почтовых расходов, 1348 рублей 80 копеек расходов по оплате проезда (участие в судебном заседании), 4375 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.07.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Коваленко Н.Е. в порядке статьи 18 АПК РФ.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 07.10.2025 (определение суда от 30.09.2025).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебных разбирательств, объявлении перерыва размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование своей правовой позиции в суд не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что суд неоднократно откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ для обеспечения возможности ответчику представления дополнительных доказательств, а также с целью участия уполномоченного представителя ответчика в судебном заседании.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 18.07.2024 заключили договор № 47 на оказание полиграфических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить согласно заявке заказчика и передать, а заказчик принять и оплатить следующие работы: широкоформатная печать на баннерной сетке плотностью 300-370 грамм на 1 м2 , полосами шириной 3,1 метров, с загибом и проваркой края, установкой люверсов диаметром 10 мм через 40-45см по периметру, с размерами сетки 7000*4100мм, 2500*4100мм, 7000*4100мм, 7600*5000мм, 7600*5000мм, 6200*5900мм, 6200*5900мм, 7600*7000мм и рисунку согласно заявке заказчика (приложение № 1 к договору).

В пункте 1.3 договора установлено, что срок исполнения работ – 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, при условии предоставления заказчиком всей необходимой информации по письменной заявке исполнителю.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора 110 000 рублей.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета производит предоплату в размере 110 000 рублей на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.2 договора определено, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, а также выплату пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до момента надлежащего исполнения другой стороной соответствующего обязательства.

Предприниматель выставил Обществу счет на оплату от 18.07.2024 № 223.

Общество по платежному поручению от 22.07.2024 № 11 перечислило Предпринимателю 110 000 рублей во исполнение условий договора.

Следовательно, с учетом положений пункта 1.3 договора, обязательство по договору должно быть исполнено ответчиком не позднее 31.07.2024.

Однако в установленный срок работы по изготовлению продукции не были выполнены Предпринимателем. Как указывает истец, на его запросы о предоставлении фото в подтверждение факта начала выполнения работ и стадии выполнения заказа ответчик ничего конкретного не отвечал, фото не присылал, при этом на связь выходил редко.

06.08.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 07.08.2024 года, с требованием о возврате оплаченных в качестве предоплаты денежных средств, а также начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки в размере 660 рублей.

Согласно пояснениям истца, после получения уведомления ответчик убеждал истца о начале выполнения работ по изготовлению продукции.

14.08.2024 истцу поступило письмо ответчика, в котором он сообщил о готовности заказа (без сварки и люверсов), заказ прибудет в Вологду в пятницу вечером.

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику о том, что в связи с невыполнением заказа в срок, установленный договором, он был расторгнут, а заказ размещен у иного подрядчика. Также истец потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку денежные средства Обществу возвращены не были, последнее обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по заключенному договору истец перечислил ответчику 110 000 рублей предварительной оплаты.

По условиям договора ответчик должен был оказать истцу услуги в срок до 31.07.2024 включительно при условии оплаты.

Вместе с тем срок оказания услуг, установленный в договоре истек, обязательство по оказанию услуг ответчиком не исполнено, доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, доказательства надлежащего выполнения обязательств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку факт внесения суммы предоплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 110 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 660 рублей неустойки за период с 01.08.2024 по 06.08.2024.

Поскольку факт нарушения Предпринимателем сроков оказания услуг по договору установлен, суд приходит к выводу о наличии у Общества права применения правовых последствий, установленных в пункте 5.2 договора, в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.08.2024 по 06.08.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 15 752 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 21.04.2025.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд считает правомерным предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 07.08.2024 по 21.04.2025 составляет 15 752 рублей 97 копеек. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным. По расчету суда сумма процентов за период с 07.08.2024 по 21.04.2025 составляет 15 689 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 689 рублей 68 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга ответчиком.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления процентов на сумму долга, составляющую 110 000 рублей, с 22.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец также просит взыскать в составе судебных расходов 1348 рублей 80 копеек транспортных расходов в связи с необходимостью прибытия представителя Общества в судебное заседание 10.03.2025, а также почтовые расходы в сумме 854 рубля 52 копейки.

Факт несения указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату проезда представителя истца, почтовые расходы относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетолог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 349 рублей 68 копеек, в том числе: 110 000 рублей задолженности, 660 рублей неустойки, 15 689 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 854 рубля 52 копейки почтовых расходов, 1348 рублей 80 копеек транспортных расходов, 4378 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 110 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.Е. Коваленко