Постановление от 17 марта 2017 г. по делу № А40-250567/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.03.2017 Дело № А40-250567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017 Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А. судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2015, ФИО2, доверенность от 01.10.2015,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2016, от третьего лица – ФИО4, доверенность от 18.11.2016,

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Атэкс» ФСО России

на постановление от 05 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., по иску ГКОУ ВПО Академия ФСО России (ОГРН: <***>)

к ФГУП «Атэкс» ФСО России (ОГРН:1037739429694), третье лицо: ФСО России,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Академия ФСО России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Атэкс» ФСО России неустойки в размере 9 597 540 руб. 56 коп.

Решением суда от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 изменено. С ФГУП «АТЭКС» ФСО России взыскана неустойка в размере 4 680 444 руб. 44 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении конечного срока выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 11/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции бассейна с машинным отделением и спортивным залом Академии ФСО России по адресу: г. Орел, Приборостроительная, д. 35 и сдать результат работ заказчику.

Цена контракта составила 46 533 530 руб.

Согласно условиям контракта срок завершения работ – 10.09.2012, датой завершения строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с п. 9.2. контракта предусмотрено, что за нарушение установленного конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленного на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

30.10.2014 стороны подписали акт № 4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в окончательной форме 30.10.2014.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в сумме 9 597 540, 56 руб. за период с 10.09.2012 по 29.10.2014 (750 дней).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости уплатить неустойку за нарушения срока исполнения обязательств, однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий ответчика, совершение которых повлекло соответствующее нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что истец виновен в нарушении срока выполнения работ ответчиком, поскольку заказчик не предоставил подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию.

Суд также указал, что в нарушение требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не содействовал ответчику в выполнении работ и своими действиями увеличил просрочку в исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие откорректированной документации не препятствовало ответчику выполнению работ, и доказательств обратного им не представлено.

Суд указал, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ и продолжал их выполнение.

Апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ произошло как по вине истца, так и в результате виновных действий (бездействия) ответчика, что в силу статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика до 4 680 444 руб. 44 коп. за период просрочки с 10.09.2012 по 30.11.2013 (445 дней, учитывая составление акта от 09.12.2013) в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

При таких обстоятельствах, суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства

дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу № А40-250567/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха