Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-101487/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101487/2017
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>; <***>; ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт" (адрес: 197374, <...>, лит. А, пом. 9Н, оф. 1; ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных издержек


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Домкомфорт») о взыскании 35 025 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 163 632 руб. 00 коп. неустойки и 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 22.03.2018, которое было отложено на 19.04.2018.

Распоряжением заместителя председателя суда от 16.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Определениями суда от 17.04.2018 и от 10.05.2018 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 28.06.2018, которое было отложено на 09.08.2018 для извещения ответчика по всем известным суду адресам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 33 293 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 17 018 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 19.04.2017 по договору от 01.06.2014 №5-ТО 06.14 и 16 275 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 19.04.2017 по договору от 03.07.2014 №6-Д 07.14.

Кроме того, представитель истца снял с рассмотрения заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек, что занесено в протокол судебного заседания.

Уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А56-43464/2016 с ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 366 500 руб. задолженности, 131 927 руб. 08 коп. пеней и 8 184 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 017198769.

Ответчик свои обязательства по уплате задолженности в размере 366 500 руб. задолженности и 131 927 руб. 08 коп. пеней исполнил лишь 19.04.2017.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока оплаты, истец направил в его адрес претензию б/д б/н с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.06.2014 № 5-ТО 06.14, от 03.07.2014 № 6-Д 07.14 и 163 632 руб. 00 коп. неустойки по актам сдачи-приемки законченной работы от 26.11.2015 № 11.15 и от 18.12.2015 № 12.15 по договору от 01.01.2015 №6-Д 01.15 ТО, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Более того, поскольку судебными актами по делу № А56-43464/2016 установлено наличие обязательств сторон по вышеуказанным договорам, а также определен долг ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» по денежному обязательству в размере 366 500 руб. данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания и считаются установленными.

Учитывая, что обязательства ответчика по погашению вышеназванной задолженности были исполнены лишь 19.04.2017, истец применив правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 018 руб. 86 коп. за период с 19.05.2016 по 19.04.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.06.2014 №5-ТО 06.14 и 16 275 руб. 11 коп. за период с 19.05.2016 по 19.04.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.07.2014 №6-Д 07.14, поскольку в рамках дела № А56-43464/2016 штрафные санкции по означенным договорам были взысканы с ответчика по состоянию на 18.05.2016.

Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2015 №6-Д 01.15 ТО по оплате работ по актам сдачи-приемки законченной работы от 26.11.2015 № 11.15 и от 18.12.2015 № 12.15, а также поскольку в рамках дела № А56-43464/2016 штрафные санкции по указанным актам были взысканы с ответчика по состоянию на 18.05.2016, истец, применив правила статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 означенного договора, начислил ответчику неустойку за просрочку платежей из расчета 1% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки за период с 19.05.2016 по 19.04.2017, общий размер которой составил 163 632 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и также признан обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем, а также ввиду уплаты предпринимателем при подаче иска государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 092 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 №759078, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 908 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 196 925 руб. 97 коп., в том числе 17 018 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 19.04.2017 по договору от 01.06.2014 №5-ТО 06.14, 16 275 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 19.04.2017 по договору от 03.07.2014 №6-Д 07.14 и 163 632 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.01.2015 №6-Д 01.15 ТО за период с 19.05.2016 по 19.04.2017, а также 6 908 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 092 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 №759078.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров