Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-15378/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15378/2018
25 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 198215, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ.А/ПОМ.7Н, ОГРН:  <***>);

ответчик::ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТСТРОЙ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ. А/211, ОГРН:  <***>);

о взыскании 22 138 310руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 29.05.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 21.02.2018г.) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – Истец, ООО «Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ» (далее – Ответчик, ООО «БЕСТСТРОЙ») о взыскании 22 138 310 рублей неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 20 347 967руб. 20коп. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора истца – ФИО4 для пояснения о состоянии техники и подтверждения, что техника сдавалась в аренду только ответчику.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении третьего лица как необоснованного, поскольку доводы, изложенные ответчиком исследовались в других делах, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов из Росторгнадзора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, как не имеющего отношения к настоящему делу.

Судом заявленные ответчиком ходатайства отклонены.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, приобщив к материалам дела дополнительные материалы в обоснование своей позиции по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения иска.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее..

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры купли-продажи самоходных машин за №№4-15 от 15.04.2015 года, 6-15 от 23.06.2015 года, 7-15 от 23.06.2015 года, 8-15 от 23.06.2015 года, 9-15 от 16.06.2015 года, 10-15 от 31.08.2015 года, 11-15 от 31.08.2015 года, 12-15 от 16.06.2015 года.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 года по делу №А56-25382/2017 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, Ответчик обязан возвратить в собственность Истца строительную технику: Эскаватор CAT 324DL (ГРН 78 РО 5020), Эскаватор CAT 316C (ГРН 78РО 0125), Эскаватор CAT M318C (ГРН 78РЕ 2351), Эскаватор CAT 318CL (ГРН 78 РО 0126), Эскаватор CAT 320CL (ГРН 78 РО 1435), Бульдозер CAT D4C (ГРН 78 РО 6975), Погрузчик CAT 242B (ГРН 78 РР 1107), Экскаватор CAT 320 CL (ГРН 78 РЕ 8851).

На основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 года по делу №А56-25382/2017 о принятии обеспечительных мер вся вышеуказанная строительная техника была истребована у Ответчика.

Полагая, что ООО «БЕСТСТРОЙ», не будучи собственником указанной строительной техники и пользуясь ею без законных оснований, получило неосновательное обогащение в размере, равном размеру арендной платы, которую Ответчик ранее уплачивал Истцу по Договору №2 аренды транспортного средства от 01.10.2014 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, ООО «Промкомплект» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчик, напротив, имел намерение и приобрел имущество в свою собственность.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что неосновательное пользование чужим имуществом – это пользование спорным имуществом со стороны Ответчика не основанное на законе или договоре.

Период с даты отчуждения Истцом Ответчику по возмездным договорам купли-продажи техники (апрель – август 2015 года) по 21.12.2017 года (дата вступления в силу решения суда от 24.09.2017 года по делу №А56-25382/2017) невозможно признать неосновательным пользованием чужим имуществом, т.к. в указанный период действовали договоры купли-продажи самоходных машин, эти договоры являются оспоримыми, а не ничтожными сделками.

После вступления в законную силу решения суда по делу №А56-25382/2017 о признании договоров купли-продажи недействительными пользование спорным имуществом со стороны Ответчика уже не может быть основано на законе или договоре.

Договоры купли-продажи самоходных машин были исполнены сторонами, и Ответчик, оплатив Истцу стоимость всей строительной техники, в период с августа 2015 года по декабрь 2017 года осуществлял в этот период на действующим основании правомочия собственника имущества.

Таким образом, возмещение сбереженной арендной платы возможно за тот период, когда пользование спорным имуществом со стороны Ответчика не было основано на законе или договоре.

В рассматриваемом случае, начало такого периода следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А56-25382/2017, т.е. с 21.12.2017 года.

Однако, учитывая, что вся техника у ООО «БЕСТСТРОЙ» была изъята еще в октябре 2017 года, то на стороне Ответчика не образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование строительной техникой.

Истцом же заявлен период неосновательного обогащения: с даты Акта приема-передачи к договору продажи до 15.12.2017 года (дата вступления в силу решения суда).

В связи с тем, что на стороне Ответчика не образовалось неосновательное обогащение за заявленный Истцом период, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на Истца.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Промкомплект» в доход Федерального бюджета 124 740руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.