Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А53-17171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17171/24
09 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2024 года, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки № 21/09/2021 от 21.09.2021 года в сумме 1 329 014 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 402 572 рубля.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором частично возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на иск.

В заседании суда22.08.2024 года был объявлен перерыв до 05.09.2024 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 05.09.2024 года в 16 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Дон Транс» (покупатель) и ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 21/09/2021 от 21.09.2021 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях договора (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, указанный в соответствующей спецификации.

Согласно п. 5.1 договора цена товара и порядок оплаты указываются в спецификациях к договору.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара на сумму 402 572 рубля, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик товар на сумму 402 572 рубля не поставил.

В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 402 572 рубля.

Между тем согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу                  ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с него предоплаты в сумме 402 572 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.


При подаче иска истец по платежному поручению № 8583 от 16.05.2024 года оплатил государственную пошлину в сумме 26 290,14 рублей.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения требований составляет 11 051,44 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 051,44 рубля.

Государственная пошлина в сумме 15 238,70 рублей, излишне оплаченная истцом, подлежат возврату.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 402 572 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 051,44 рубля.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 238,70 уплаченную по платежному поручению № 8583 от 16.05.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               М.Е. Штыренко