Резолютивная часть решения от 6 марта 2020 г. по делу № А07-42550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-42550/2019

06.03.2020


Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-лизинг»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Баштехассистанс», Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Общество с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (далее – заявитель, ООО «ИСР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 6282/19/02068-ИП по принятию результатов оценки имущества ООО «ИСР», арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2019, о признании недействительным постановления № 02068/19/195802 о принятии результатов оценки имущества ООО «ИСР», арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2019.

14.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 6282/19/02068-ИП на основании исполнительного листа ФС № 023924024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-30285/17-82-80, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3354539,97 руб. в отношении должника ООО «ИСР» в пользу взыскателя ООО «Вектор-лизинг».

10.12.2019 в рамках указанного исполнительного производства заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынес постановление № 02068/19/195802 о принятии результатов оценки имущества ООО «ИСР», арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2019.

В постановлении о принятии результатов оценки имущества оценено 15 единиц техники на общую сумму 31542499,95 руб.

Как указывает заявитель, кран автомобильный КС-55713-5К4 на шасси Камаз 43118-46 (оценен на сумму 4025000 руб.) не принадлежит ООО «ИСР», а является собственностью лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» согласно договору № 466/15-УФА от 10.11.2015, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ИСР».

Ссылаясь на то, что в постановлении о принятии результатов оценки имущества оценено имущество, которое не является собственностью должника, ООО «ИСР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Проанализировав доводы заявления, письменного отзыва на него, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСР», которое является должником в рамках исполнительного производства № 6282/19/02068-ИП, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества и о признании недействительным постановления № 02068/19/195802 от 10.12.2019 о принятии результатов оценки имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2019.

При этом заявитель ссылается на то, что кран автомобильный КС-55713-5К4 на шасси Камаз 43118-46 ему не принадлежит, а является собственностью лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» согласно договору № 466/15-УФА от 10.11.2015. Иных убедительных доводов должником не представлено.

Таким образом, в настоящем деле оспариваются действия и постановление судебного пристава-исполнителя и не рассматривается исковое требование об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем по иску об освобождении имущества от ареста истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Таким образом, спор о праве на имущество не может быть разрешен в рамках заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, так как законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права для собственника арестованного в ходе исполнительного производства имущества путем подачи в суд иска в порядке ст. 119 Закона N 229-ФЗ.

Само по себе постановление № 02068/19/195802 о принятии результатов оценки имущества, в отсутствие иска собственника имущества об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, не нарушает прав и законных интересов ООО «ИСР». Обратное заявителем не доказано. Доводы о том, что в результате принятия постановления № 02068/19/195802 ООО «Балтийский лизинг» может предъявить требования к ООО «ИСР» о возмещении ущерба, причиненного автокраном третьим лицам, и о возмещении расходов на уплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ООО «ИСР» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.ФИО3