Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А76-4223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4223/2023
08 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН: <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН: <***>, о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.04.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании суммы основного долга по договору №104/1 от 17.02.2016 в размере 400 000 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что оказанные истцом ответчику услуги последним не оплачены.

В судебном заседании 24.01.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2024 до 10 час. 55 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 33-36, 39) и письменных пояснениях (л.д. 91, 122, 125-1266)ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

-в ноябре-декабре 2021, январе-феврале 2022 истцом услуги не оказаны, отчеты о выполнении (объеме) оказанных услуг не представлены. Акты выполненных работ не подписывались.

-представленные в дело истцом акты, не содержат сведения об оказанных услугах -видах, объеме и дате их получения. Указанный в актах мониторинг по сайту ЕФРСБ не может быть принят как фактически оказанная услуга по договору. При этом отчет о проведенном мониторинге ответчику не направлялся.

-кроме того, срок действия договора истек 31.12.2021, на новый срок договор не пролонгировался, иной договор между сторонами не заключался. Таким образом, в 2022 году между сторонами отсутствовали договорные отношения.

-Предъявленные истцом требования в сумме 400000 рублей не отвечают принципам разумности и добросовестности.

В письменных пояснениях (л.д. 45, 87, 93-94, 98-99, 102-104, 128-133) истец отклонил доводы ответчика в силу следующих обстоятельств:

-В материалы дела Истцом представлены Акты № 14 от 31.01.2021 г., № 24 от 28.02.2021 г., № 32 от 31.03.2021 г., № 34 от 30.04.2021 г., № 44 от 31.05.2021 г., № 48 от 30.06.2021 г., № 54 от 30.07.2021 г., подписанные Истцом и Ответчиком, согласно которым стоимость услуг по Договору № 104/1 от 17.02.2016 г. составляет 100 000 руб. в месяц.

-Кроме того, в материалы дела Истцом представлен Отчёт № 731-1123-У от 14.11.2023 г. об оценке консультационных услуг в рамках законодательства о банкротстве, в том числе сопровождение процедур банкротства, представление интересов кредитора, согласно которому результаты оценки представлены в виде интервала значений: ноябрь 2021 г.: 67 840 руб. - 149 385 руб.; декабрь 2021 г.: 67 898 руб. - 149 512 руб.; январь 2022 г.: 74 242 руб. - 163 482 руб.; февраль 2022 г.: 75 331 руб. - 165 880 руб. за сопровождение одной процедуры банкротства.

-стоимость услуг в размере 100 000 руб. за каждый неоплаченный Ответчиком месяц (ноябрь 2021 г. - февраль 2022 г.) равна цене, оплаченной МУП «ПОВВ г. Челябинска» по Договору № 104/1 от 17.02.2016 в том же календарном году (январь 2021 г. - октябрь 2021 г.), а также сравнима с ценой за аналогичные услуги (за сопровождение одной процедуры) согласно Отчёту № 731-1123-У от 14.11.2023 г.

-ИП ФИО2 по Договору № 104/1 от 17.02.2016 оказывались услуги для Заказчика одновременно по нескольким процедурам банкротства (от 5 до 10 в разное время), в которых МУП «ПОВВ г. Челябинска» имело имущественный интерес: являлось конкурсным кредитором, заявителем по делу о банкротстве, либо ответчиком по спорам об оспаривании сделок или по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности).

-Оказание услуг осуществлялось ИП ФИО2 фактически с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года, потом оказание услуг приостанавливалось по соглашению сторон, в последующем оказание услуг возобновлено с 2020 г. и услуги оказывались по февраль 2022 г. В период с марта 2019 г. по февраль 2022 г. исполнение договора производилось в следующих процедурах банкротства: дела № А76-14092/2017, А76-21512/2015, А60-64269/2019, А76-2868/2016, А60-45923/2021, А76-16697/2017, А76-21328/2016, А76-18317/2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №104/1 от 17.02.2016 (далее – договор, л.д. 8-9), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать консультационные и иные услуги в рамках законодательства о банкротстве в объеме и на условиях, определенных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, согласно условиям Договора. Для оказания услуг Исполнитель вправе назначить лиц из числа своих сотрудников или привлечь соисполнителей по своему выбору. Максимальное число сотрудников, которое может быть привлечено по заданию Заказчика составляет два человека.

Согласно п.1.2. договора Целью настоящего Договора является эффективное и качественное оказание услуг в сфере применения Российского законодательства о банкротстве, направленное на представление интересов Абонента как кредитора в процедурах несостоятельности (банкротстве, не более 10 процедур), основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности. А также выполнение различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим Договором, в том числе, но не исключительно: мониторинг дел о несостоятельности; устное консультирование Абонента в области несостоятельности (банкротства), представление интересов Абонента по указанным спорам с возможностью участия в судебных заседаниях (до 10-ти заседаний в месяц), собраниях и комитетах кредиторов, подготовка жалоб, заявлений, совершение иных, связанных с поручением действий.

В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон.

Пунктом 2.1. договора установлены права и обязанности исполнителя:

2.1.1.Оперативно предоставлять по заданию Заказчика услуги, предусмотренные настоящим Договором, заданием Заказчика в течение периода действия договора;

2.1.2.Соблюдать конфиденциальность в отношении всей полученной от Заказчика информации, нести ответственность за сохранность всей полученной документации;

2.1.3.Предоставлять Заказчику информацию о законодательных и нормативных актах Российской Федерации, на которых основываются консультации Исполнителя.

Как следует из п.3.1. договора общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из сумм актов выполненных работ.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что вознаграждение уплачивается Заказчиком в рублях не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты по Договору производятся в наличной или безналичной форме в рамках, установленных законодательством РФ. Фиксированное вознаграждение за первый и последний неполные месяцы оказания услуг уплачивается в части, пропорциональной количеству дней оказания услуг. Месяц, в котором услуги не оказывались, не оплачивается.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны установили, что передача Заказчику результатов услуг, оказанных в соответствии с настоящим Договором, оформляется Актом сдачи-приемки услуг. Заказчик принимает оказанные услуги в течение 5 дней, после окончания месяца оказания услуг путем подписания акта сдачи-приемки услуг, либо представляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи Исполнителем Заказчику подписанного Исполнителем акта Заказчик не подпишет акт или не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, то акт будет считаться принятым Абонентом без замечаний по умолчанию.

Из п.4.3. следует, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг стороны составляют двусторонний акт с указанием характера выявленных недостатков и сроков их устранения. Повторная приемка оказанных услуг производится в порядке, предусмотренном п.п. 4.1. и 4.2. настоящего договора.

В соответствии с п.7.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.21г., либо до момента расторжения договора.

Согласно п.8.2. договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Как указывает истец, ИП ФИО2 консультационные услуги по Договору оказывались МУП «ПОВВ г. Челябинска» в 2019 и в 2020 годах. Оказание ИП ФИО2 консультационных услуг по договору №104/1 от 17.02.2016 для МУП «ПОВВ продолжилось и в 2021 году.

Услуги за период с января по октябрь (включительно) 2021 года приняты и оплачены полностью, в обоснование чего истцом представлены акты оказанных услуг №14 от 31.01.2021, №24 от 28.02.2021, №32 от 31.03.2021, №34 от 30.04.2021, №44 от 31.05.2021, №48 от 30.06.2021, №54 от 30.07.2021 (л.д. 10-13), которые подписаны сторонами без разногласий.

Истец также сообщает, что ИП ФИО2 ответчику оказывались консультационные услуги по договору №104/1 от 17.02.2016 в ноябре 2021 г, декабре 2021 г.. январе 2022 г., феврале 2022 г.

Во исполнение пунктов 4.1., 4.2. Договора ИП ФИО2 составлены акты оказанных услуг №74 от 30.11.2021, №76 от 30.12.2021, № 04 от 31.01.2022, №08 от 28.02.2022 (л.д. 15-16, 21-21 оборот).

Из письма МУП «ПОВВ» от 16.07.2020 (л.д. 27) следует, что акты и счета на оплату по договору №104/1 от 17.02.2016 необходимо направлять по адресу: 454020, <...>.

Поскольку указанные акты оказанных услуг №74 от 30.11.2021, №76 от 30.12.2021, №04 от 31.01.2022, №08 от 28.02.2022 (л.д. 15-16, 21-21 оборот) не оплачены ответчиком, ИП ФИО2 направил в адрес ответчика ценными письмами с описью вложения 02.03.2022 (л.д. 17-20).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга, по договору №104/1 от 17.02.2016 по актам оказанных услуг №74 от 30.11.2021, №76 от 30.12.2021, №04 от 31.01.2022, №08 от 28.02.2022 составила 400 000 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2022 с требованием о погашении задолженности (л.д. 6-7). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №104/1 от 17.02.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как ранее суд указывал, истец оказывал ответчику услуги по договору №104/1 от 17.02.2016 в ноябре 2021 г, декабре 2021 г., январе 2022 г., феврале 2022 г., в обоснование чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг №74 от 30.11.2021, №76 от 30.12.2021, № 04 от 31.01.2022, №08 от 28.02.2022 (л.д. 15-16, 21-21 оборот).

Истец направил вышеуказанные акты в адрес ответчика по адресу, указанному в письме от 16.07.2020 (л.д. 27), в обоснование чего в материалы дела представлены кассовые чеки АО «Почта России», описи вложения от 02.03.2022, отчеты об отслеживании (л.д. 17-20).

Из представленных отчетов об отслеживании следует, что почтовые отправления получены ответчиком 14.03.2022, однако, указанные акты со стороны ответчика не подписаны, оказанные услуги не оплачены, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В доводах отзыва ответчик указывает, что услуги по договору №104/1 от 17.02.2016 истцом не оказывались.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 и ООО «Центр права ГРОСС» заключён Договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов, подготовке и направлению сторонам и в суд процессуальных документов по защите интересов МУП «ПОВВ г. Челябинска», как конкурсного кредитора в делах о банкротстве (№ А76-21512/2015, № А76-2868/2016, А60-64269/2019, иные процедуры, возбуждённые в текущем году). Услуги оказываются ФИО4 и ФИО5.

Истец указывает, что оказывал ответчику также следующие услуги:

Услуги, оказанные в ноябре 2021 г.:

1)10.11.2021 г. Отчёт по предприятиям-банкротам, направлен ФИО2 по электронному адресу МУП «ПОВВ г. Челябинска» (директору по правовым вопросам ФИО3, сотруднику юридического управления ФИО6);

2)Обеспечено участие представителя ФИО7 в судебном заседании 19.11.2021 г. по заявлению МУП «ПОВВ г. Челябинска» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 г. по делу № А76-21512/2015 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети».

3)Осуществлялся мониторинг следующих дел, рассматриваемых арбитражным судом: дело №А76-14092/2017 в отношении ООО «Сосновский водоканал» ИНН <***>; дело №А76-7153/2017 в отношении МП КГП «КУВиВ» ИНН <***>, дело №А76-21512/2015 в отношении ООО «Рощинские коммунальные сети» ИНН <***>; Дело №А60-64269/2019, №А60-45923/2021 в отношении АО "Дельта"; дело №А76-16697/2017 в отношении ООО «Горводоканал» Коркино ИНН <***>; дело №А76-21328/2016 в отношении МУП «Водоканал Роза», ИНН <***>; дело №А76-18317/2015 в отношении МУП «Горводоканал – Копейск» ИНН <***>; в том числе отслеживание рассмотрения обособленных споров, процессуальных сроков на обжалование судебных актов, собраний кредиторов, контроль отчетности арбитражных управляющих и их процессуальных действий.

Услуги, оказанные в декабре 2021 г.:

1)В рамках дела № А76-21512/2015 подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое направлено посредством системы «Мой.Арбитр» 08.12.2021 г.

2)07.12.2021 подготовлен проект Письменного мнения в порядке статьи 81 АПК РФ по делу № А60-45923/2021 по заявлению МУП «ПОВВ г. Челябинска» о признании АО «Дельта» несостоятельным (банкротом). Письменное мнение направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой.Арбитр».

3)Обеспечено участие представителя ФИО7 в судебном заседании 02.12.2021 по заявлению МУП «ПОВВ г. Челябинска» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу № А76-21512/2015 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети».

4)Осуществлялся мониторинг следующих дел, рассматриваемых арбитражным судом: дело №А76-14092/2017 в отношении ООО «Сосновский водоканал» ИНН <***>; дело №А76-7153/2017 в отношении МП КГП «КУВиВ» ИНН <***>, дело №А76-21512/2015 в отношении ООО «Рощинские коммунальные сети» ИНН <***>; Дело №А60-64269/2019, №А60-45923/2021 в отношении АО "Дельта"; дело №А76-16697/2017 в отношении ООО «Горводоканал» Коркино ИНН <***>; дело №А76-21328/2016 в отношении МУП «Водоканал Роза», ИНН <***>; дело №А76-18317/2015 в отношении МУП «Горводоканал – Копейск» ИНН <***>; в том числе отслеживание рассмотрения обособленных споров, процессуальных сроков на обжалование судебных актов, собраний кредиторов, контроль отчетности арбитражных управляющих и их процессуальных действий.

Услуги, оказанные в январе 2022 г.:

1)В рамках дела №А76-21512/2015 подготовлено и направлено в арбитражный суд Письменное мнение от 10.01.2022 на апелляционную жалобу по обособленному спору по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о привлечении МУП «ПОВВ г. Челябинска» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рощинские коммунальные сети», взыскании с МУП «ПОВВ г.Челябинска» в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, за исключением требования МУП «ПОВВ г. Челябинска» (вх. № 25941 от 16.03.2021).

2)Обеспечено участие представителя ФИО7 в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.01.2022 г. по делу № А76-21512/2015 в рамках обособленного спора о привлечении МУП «ПОВВ г. Челябинска» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рощинские коммунальные сети»;

3)Осуществлялся мониторинг следующих дел, рассматриваемых арбитражным судом: дело №А76-14092/2017 в отношении ООО «Сосновский водоканал» ИНН <***>; дело №А76-7153/2017 в отношении МП КГП «КУВиВ» ИНН <***>, дело №А76-21512/2015 в отношении ООО «Рощинские коммунальные сети» ИНН <***>; Дело №А60-64269/2019, №А60-45923/2021 в отношении АО "Дельта"; дело №А76-16697/2017 в отношении ООО «Горводоканал» Коркино ИНН <***>; дело №А76-21328/2016 в отношении МУП «Водоканал Роза», ИНН <***>; дело №А76-18317/2015 в отношении МУП «Горводоканал – Копейск» ИНН <***>; в том числе отслеживание рассмотрения обособленных споров, процессуальных сроков на обжалование судебных актов, собраний кредиторов, контроль отчетности арбитражных управляющих и их процессуальных действий.

Услуги, оказанные в феврале 2022 г.:

1)18.02.2022 проект кассационной жалобы МУП «ПОВВ г. Челябинска» в рамках дела № А76-21512/2015 должник - ООО «Рощинские коммунальные сети» по обособленному спору по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о привлечении МУП «ПОВВ г. Челябинска» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рощинские коммунальные сети», взыскании с МУП «ПОВВ г.Челябинска» в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, за исключением требования МУП «ПОВВ г. Челябинска» (вх. № 25941 от 16.03.2021). Кассационная жалоба также направлена в арбитражный суд посредством системы «Мой.Арбитр».

2)Осуществлялся мониторинг следующих дел, рассматриваемых арбитражным судом: дело №А76-14092/2017 в отношении ООО «Сосновский водоканал» ИНН <***>; дело №А76-7153/2017 в отношении МП КГП «КУВиВ» ИНН <***>, дело №А76-21512/2015 в отношении ООО «Рощинские коммунальные сети» ИНН <***>; Дело №А60-64269/2019, №А60-45923/2021 в отношении АО "Дельта"; дело №А76-16697/2017 в отношении ООО «Горводоканал» Коркино ИНН <***>; дело №А76-21328/2016 в отношении МУП «Водоканал Роза», ИНН <***>; дело №А76-18317/2015 в отношении МУП «Горводоканал – Копейск» ИНН <***>; в том числе отслеживание рассмотрения обособленных споров, процессуальных сроков на обжалование судебных актов, собраний кредиторов, контроль отчетности арбитражных управляющих и их процессуальных действий.

Факт совершения указанных действий истцом ответчиком не оспорен надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, не представлено соответствующих доказательств совершения указанных действий МУП «ПОВВ» своими силами, либо путем самостоятельного привлечения сторонних организаций.

Следовательно, перечисленные выше процессуальные действия свидетельствуют об исполнении ИП ФИО2 обязательств по Договору № 104/1 от 17.02.2016 с учетом имеющегося у истца права привлечения соисполнителей, а довод ответчика относительно того, что истцом услуги не оказывались отклоняется судом.

Также в доводах отзыва ответчик ссылается на тот факт, что часть спорных актов составлена истцом после окончания срока действия спорного договора.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из п.7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.21г., либо до момента расторжения договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если в договоре возмездного оказания услуг стороны не согласовали условие о том, что после окончания срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются (п. 3 ст. 425 ГК РФ), эти обязательства продолжают действовать до момента их исполнения сторонами, если иное не предусмотрено законом (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ). Исполнитель по истечении срока действия договора вправе предоставить услуги и взыскать оплату с заказчика по ст. 781 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2009 №Ф09-8312/09-С2 по делу №А34-943/2009).

Таким образом, сам по себе факт оказания услуг после окончания срока действия спорного договора не может является основанием для освобождения от обязанности принятых услуг.

Также суд принимает во внимание то факт, что в пунктах 4.1. и 4.2. спорного договора стороны установили, что передача Заказчику результатов услуг, оказанных в соответствии с настоящим Договором, оформляется Актом сдачи-приемки услуг. Заказчик принимает оказанные услуги в течение 5 дней, после окончания месяца оказания услуг путем подписания акта сдачи-приемки услуг, либо представляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи Исполнителем Заказчику подписанного Исполнителем акта Заказчик не подпишет акт или не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, то акт будет считаться принятым Абонентом без замечаний по умолчанию.

Также, из п.4.3. следует, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг стороны составляют двусторонний акт с указанием характера выявленных недостатков и сроков их устранения. Повторная приемка оказанных услуг производится в порядке, предусмотренном п.п. 4.1. и 4.2. настоящего договора.

Как ранее указывалось, истец направил вышеуказанные акты в адрес ответчика по адресу, указанному в письме от 16.07.2020 (л.д. 27), в обоснование чего в материалы дела представлены кассовые чеки АО «Почта России», описи вложения от 02.03.2022, отчеты об отслеживании (л.д. 17-20). Из представленных отчетов об отслеживании следует, что почтовые отправления получены ответчиком 14.03.2022, однако, указанные акты со стороны ответчика не подписаны, оказанные услуги не оплачены, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, ответчик, после получения актов оказанных услуг не заявил истцу относительно не выполнения работ, либо о наличии замечаний/претензий к качеству этих работ, в связи с чем, принял данные услуги в силу п.4.2. спорного договора.

Также в доводах отзыва ответчик ссылался на тот факт, что предъявленные ко взысканию услуги являются чрезмерными.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору №104/1 от 17.02.2016, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги, в том числе и представительские.

Указанные услуги не являются судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении настоящего спора по существу, в силу чего, к ним не могут применяться соответствующие нормы ГК и АПК, следовательно, судом не может рассматриваться вопрос об их снижении по причине чрезмерности.

Кроме того, как справедливо указывает истец, ИП ФИО2 оказывались консультационные услуги по указанному договору МУП «ПОВВ» которые ранее принимались истцом без замечаний и разногласий, в обоснование чего истцом представлены акты оказанных услуг №14 от 31.01.2021, №24 от 28.02.2021, №32 от 31.03.2021, №34 от 30.04.2021, №44 от 31.05.2021, №48 от 30.06.2021, №54 от 30.07.2021 (л.д. 10-13).

То есть на момент подписания таких актов, а также произведения соответствующих оплат у ответчика не возникало возражений относительно чрезмерной стоимости данных услуг.

Иные доводы отзыва ответчика отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя соответствующие обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 400 000 руб., размер государственной пошлины составляет 11 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 09.02.2023 на сумму 11 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, сумму основного долга в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.