Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А45-34402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34402/2018
г. Новосибирск
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГеоСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 159 000 руб.,

по встречному иску: о взыскании пени в размере 264 556 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 31.08.2018, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность № 10/22 от 15.08.2018, удостоверение; ФИО3, доверенность № 10/73 от 18.04.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГеоСервис» (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 159 000 руб.

Определением от 24.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 264 556 руб. 13 коп.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №1/326 (далее по тексту – контракт) предметом которого является выполнение по заданию заказчика в соответствии с «Описанием объекта закупки» проектных работ на разработку проекта планировки территории автомобильной дороги «Богатиха - Новорозино (в гр. района) на территории муниципального образования Новониколаевский сельсовет Барабинского района Новосибирской области и проекта межевания территории линейного объекта транспортной инфраструктуры – автомобильной дороги «Богатиха – Новорозино (в гр. района) на территории муниципального образования Новониколаевский сельсовет Барабинского района Новосибирской области (пункт 1.1. контракта)

Цена контракта составила 159 000 руб. (пункт 2.1 контракта)

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 3.2 контракта: - начало выполнения работ – с даты заключения контракта; - окончание выполнения работ – 30.05.2016. Срок выполнения работ установлен «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и «Графиком выполнения работ» (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, заказчик не позднее 10 календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящем разделе контракта, обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ, в противном случае, работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по контракту, результат выполнения работ сдан ответчику, о чём свидетельствует представленный в материалы дела акт №0307/2 от 04.07.2018 сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке и переданный для подписания ответчику.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, однако от подписания указанного акта и оплаты выполненных работ отказался, сославшись на необходимость отражения в акте суммы пени за просрочку выполненных работ.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи результата работ ответчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Указание заказчиком в ответах на представленные исполнителем акты о том, что исполнитель не произвёл расчёт неустойки и не учёл её в актах, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных с надлежащим качеством работ, а представляет право заказчика обратиться с самостоятельным требованием об оплате исполнителем неустойки (штрафов, пени), что и было реализовано ответчиком в настоящем деле путём подачи встречного искового заявления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, задолженность в размере 159 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

По встречному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.3 контракта установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на просрочку исполнения истцом выполнения работ по контракту, ответчик начислил по правилам пункта 7.3 контракта и предъявил к взысканию пени за период с 31.05.2016 по 04.07.2018 в размере 264 556 руб. 13 коп.

Ответчик по встречному иску ссылается на тот факт, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вина заказчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту), работы по контракту выполнялись в 7 этапов.

15.11.2015 исполнителем в адрес заказчика направлены материалы по 1 этапу (проектные предложения по проекту планировки и проекту межевания территории) (письмо №15/11 от 15.11.2015).

09.12.2015 Министерством строительства Новосибирской области изданы приказы №327,328 от 09.12.2015 (письмо Министерства строительства Новосибирской области №3899/45 от 17.12.2015).

21.12.2015вышеуказанные приказы поступили в адрес ответчика (вх. №6024/2 от 21.12.2015).

23.12.2015переданный исполнителем результат работ по 1 этапу направлен заказчиком в Министерство строительства Новосибирской области (исх. №7147 от 23.12.2015).

27.01.2016- дата поступления ответчику замечаний Министерства строительства Новосибирской области на документацию (исх. №150/45 от 21.01.2016).

02.02.2016- данные замечания направлены исполнителю заказчиком (исх. №459 от 02.02.2016).

02.03.2016- исправленная документация передана заказчику (исх. №203/1 от 02.03.2016).

11.03.2016заказчик направил исправленную документацию в Министерство строительства Новосибирской области (исх. №1262 от 11.03.2016).

21.04.2016- дата направления Министерством строительства Новосибирской области документации на согласование в администрацию Новониколаевского сельсовета Барабинского района НСО (исх. №№1682/45 от 21.04.2016).

22.06.2016 - дата согласования документации администрацией Новониколаевского сельсовета Барабинского района НСО (исх. №390 от 22.06.2016).

27.09.2016- дата отказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия НСО в согласовании проекта планировки территории (исх. № 641- 04/44-ВН от 27.09.2016).

10.10.2016- дата поступления ответчику замечаний Министерства строительства Новосибирской области в части отказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия НСО (исх. №4435/45 от 03.10.2016).

19.10.2016заказчик направил письмо (исх. №6078 от 19.10.2016) в Управление по государственной охране объектов культурного наследия НСО о необоснованности заявленного им отказа.

19.10.2016заказчик направил письмо (исх. №6093 от 19.10.2016) в Министерство строительства Новосибирской области о необоснованности отказа в согласовании, полученного Управлением ю государственной охране объектов культурного наследия НСО.

13.12.2016 в адрес ответчика поступили замечания Министерства строительства Новосибирской области (исх. №5423/45 от 07.12.2016) о необходимости приведения проекта межевания территории в соответствие с ГрК РФ (п.5.2 ст.43).

В период с 13.12.2016 по 16.11.2017 переписка сторон отсутствует.

16.11.2017- представителем заказчика направлен запрос по адресу электронной почты технического директора исполнителя ФИО4 о ходе устранения замечаний по письму Министерства строительства Новосибирской области № 5423/45 от 07.12.2016).

16.11.2017поступил ответ на данный запрос о том, что замечания не устранены.

17.04.2018 - переписка сторон по ходу исполнения контракта по электронной почте.

28.04.2018 - исполнителем направлен откорректированный проект планировки территории по адресу электронной почты представителя заказчика.

04.05.2018 - исправленная документация передана исполнителем на бумажном носителе заказчику (исх. №48 от 03.05.2018).

18.05.2018 - представленная исполнителем исправленная документация передана заказчиком в адрес Министерства строительства Новосибирской области (исх. №2963 от 17.05.2018).

Исправленная документация утверждена Постановлением Правительства НСО №274-п от 26.06.2018.

26.06.2018 - Постановлением Правительства Новосибирской области №274-п утверждены Проект планировки территории и Проект межевания территории.

04.07.2018 - работы сданы заказчику (письмо о сдаче документации №86 от 04.07.2018г. (вх. № 3903 от 04.07.2018).

05.07.2018 - исполнителем переданы для подписания заказчику акт сдачи - приёмки и счёт на оплату (письмо исполнителя исх. №89 от 04.07.2018 вх. №3924 от 05.07.2018)..

26.07.2018 - дата составления заказчиком претензии №4598 от 26.07.2018 о начислении пени в размере 264 556,13 руб.

26.07.2018 - дата составления заказчиком акта сдачи-приёмки работ №1 в редакции заказчика с учётом размера неустойки.

30.07.2018 - дата получения претензии исполнителем.

30.07.2018 - дата направления письма заказчиком об отказе в подписании документов о приёмке (исх. №4675 от 30.07.2018) по причине несоответствия их условиям контракта о включении в документы о приемке размера неустойки при нарушении исполнителем обязательств (п.7.7). одновременно, направлен исполнителю акт сдачи-приёмки работ в редакции заказчика, который так и не был подписан исполнителем, и возвращены документы о приёмке в редакции исполнителя без подписи заказчика.

22.08.2018 - дата поступления заказчику претензии исполнителя об оплате стоимости выполненных работ.

27.08.2018 - мотивированный ответ заказчика на претензию исполнителя об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд отмечает, что срок исполнения обязательств по контракту составляет 257 дней, истцом по первоначальному иску обязательства были выполнены в срок, составляющий 268 дней, а именно: - с 17.09.2015 по 15.11.2015 (60 дней); - с 02.02.2016 по 02.03.2016 (30 дней); - с 16.11.2017 по 04.05.2018 (170 дней); - с 27.06.2018 по 04.07.2018 (8 дней). Таким образом, суд, исключив периоды, когда истец объективно не мог повлиять на исполнение контракта, приходит к выводу, что истцом нарушен срок исполнения своих обязательств по контракту на 11 дней. Данный срок и подлежит применению при начислении пени за просрочку исполнения обязательств. Осуществив собственный расчёт пени, суд установил её размер в сумме 1 355 руб. 47 коп., которая и подлежит взысканию с истца по первоначальному иску.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоСервис» (ОГРН <***>) задолженность в размере 159 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГеоСервис» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) пени в размере 1 355 руб. 47 коп.

в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГеоСервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 руб.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 164 770 руб. и по встречному иску в размере 1 355 руб. 47 коп., взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоСервис» (ОГРН <***>) 163 414 руб. 53 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова