Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А79-1668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1668/2017
г. Чебоксары
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428010, <...>,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Сирмапосинский детский сад "Рябинушка" Чебоксарского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428014, <...>,

о взыскании 788061 руб. 65 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Проектный институт "Суварстройпроект",

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.03.2017,

от ответчика – ФИО2, заведующей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - ООО "Квадратный метр", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Сирмапосинский детский сад "Рябинушка" Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - МБДОУ "Сирмапосинский д/с "Рябинушка", ответчик) о взыскании 632613 руб. 32 коп. долга по оплате выполненных работ, 9278 руб. 33 коп. пени за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, 136170 руб. штрафа в соответствии с пунктом 11.2 контракта, 10000 руб. неосновательного обогащения. Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска в редакции заявления от 20.03.2017).

Иск основан на статьях 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ по муниципальному контракту на строительство блочно-модульной котельной МБДОУ "Сирмапосинский детский сад "Рябинушка" Чебоксарского района Чувашской Республики № 09 от 02.02.2016. Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оплате вместо муниципального заказчика стоимости работ по внесению изменений в проект, выполненных ООО "ПИ "Суварстройпроект".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектный институт "Суварстройпроект".

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что при расчете пени необходимо учитывать выполнение истцом работ по актам от 29.07.2016 на общую сумму 2797436 руб. 55 коп. С учетом изложенного сумма пени в любом случае составит менее 5% от цены контракта и подлежит списанию.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенные доводы. Дополнительно пояснила, что выполнение истцом работ по актам от 29.07.2016 на общую сумму 2797436 руб. 55 коп. невозможно учитывать при расчете пени, поскольку указанные работы были выполнены после установленного контрактом срока 30.06.2016. Списание пени также считает невозможным, ссылаясь на отсутствие между сторонами акта сверки по пени. Ссылается на то, что внесение изменение в проект было вызвано действиями истца, в связи с заменой котельной на готовую котельную.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени проведения заседания суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании результатов аукциона в электронной форме (протокол №0315300109615000007 от 18.01.2016) между МБДОУ «Сирмапосинский д/с «Рябинушка» (заказчиком) и ООО «Квадратный метр» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на строительство блочно-модульной котельной МБДОУ "Сирмапосинский детский сад "Рябинушка" Чебоксарского района Чувашской Республики № 09 от 02.02.2016 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной МБДОУ "Сирмапосинский детский сад "Рябинушка" и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 6808500 руб.

Как следует из пунктов 2.4, 2.5, 2.6 контракта, оплата работ по настоящему контракту производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и надлежаще оформленной счет-фактуры за счет субсидий на иные цели, предоставляемых из бюджета Чебоксарского района. Перечисление средств за выполненные работы подрядчику производится в период строительства в пределах 95,0 процентов от стоимости контрактной цены, а оставшиеся 5,0 процентов стоимости - на основании акта приемки законченных работ, заключения отдела государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию. Оплата выполненных работ производится заказчиком до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Календарным планом работ (приложение № 2 к контракту) установлены сроки выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта до 30.06.2016.

21.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором стороны указали, что при исполнении контракта в соответствии с ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 14.2 контракта стороны пришли к соглашению при выполнении работ использовать блочно-модульную котельную заводского изготовления ООО «Газэнергопром» г.Саратов с изменениями параметров и размеров (Блочная котельная установка БКУ-15-В заводской номер № 565, разрешение на выпуск и применение № РРС 04-11 000 345 от 05.02.2009), качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которой являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками указанным ив контракте без изменения иных условий контракта. Принята локальная смета (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Во всем остальном, что не предусмотрено указанным соглашением, остаются в силе и действуют условия контракта.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены подписанные ответчиком:

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.07.2016 и акты выполненных работ №№ 1-6 от 30.06.2016 на общую сумму 3645229 руб. 61 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ № 2 и акты выполненных работ №№ 7-14 от 29.07.2016 на общую сумму 2797436 руб. 55 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ № 3 и акты выполненных работ №№ 15-18 от 21.10.2016 на общую сумму 365833 руб. 84 коп.

В материалы дела также представлены акт приемки законченного строительством объекта от 14.10.2016 и акт приемки законченного строительством объекта (комплексное опробование котельной, пуско-наладочные работы) от 21.10.2016 (л.д. 150-151 Том 1).

Оплата ответчиком за выполненные работы произведена частично на сумму 6175886 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 224 от 10.01.2017 с требованием об оплате оставшейся суммы 632613 руб. 32 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предусмотренные контрактом работы истцом выполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга в сумме 632613 руб. 32 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 632613 руб. 32 коп. суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма была удержана заказчиком в качестве суммы пени, подлежащей оплате подрядчиком за просрочку выполнения работ, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из письма ответчика № 28 от 07.12.2016, муниципальный заказчик начислил подрядчику и предложил оплатить пени в размере 632613 руб. 32 коп. за период с 01.07.2016 по 14.10.2016, указав, что в противном случае сумма пени будет удержана при осуществлении окончательных расчетов (л.д. 152-153 Том 1).

В письме от 21.12.2016 ответчик указал, что сумма пени в размере 632613 руб. 32 коп. была рассчитана ошибочно, правильный расчет составит 670613 руб. 32 коп. за период с 01.07.2016 по 14.10.2016, в связи с чем ответчик просит истца возвратить излишне оплаченную сумму 38000 руб. (л.д. 36-38 Том 2).

Как следует из приложенного к указанному письму расчета, сумма пени 670613 руб. 32 коп. была рассчитана ответчиком следующим образом:

(6808500 руб. (цена контракта) – 3645229,61 руб. (стоимость выполненных работ по актам от 30.06.2016)) * 10% (ключевая ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 14.10.2016) * 0,02 (коэффициент К = 0,02, так как 106/150х100% более 50%, но менее 100%) * 106 (дней просрочки) = 670613 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что истец выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Вместе с тем, проверив представленный муниципальным заказчиком расчет пени за период с 01.07.2016 по 14.10.2016, суд признает его ошибочным, поскольку заказчиком никак не учитывался факт выполнения подрядчиком работ по актам от 29.07.2016 на общую сумму 2797436 руб. 55 коп.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311, пункт 1 статьи 711 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 2.4, 2.5 контракта).

Начисление неустойки на стоимость невыполненных на 01.07.2016 работ, без учета надлежащего выполнения части работ после 01.07.2016, принятия этих работ заказчиком, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Такое общеобязательное толкование правовых норм сформулировано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Кроме того, на необходимость уменьшения цены контракта, пропорционально объему фактически исполненных обязательств, при расчете санкций, прямо указано в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и абзаце четвертом пункта 6 Правил N 1063.

По мнению суда, учитывая поэтапное выполнение работы подрядчиком, принятие результата работ заказчиком, расчет пени за период с 01.07.2016 по 14.10.2016 муниципальному заказчику следовало выполнить следующим образом:

- за период просрочки с 01.07.2016 по 29.07.2016 на сумму 2797436 руб. 55 коп. размер неустойки составляет 81125 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета: (2797436 руб. 55 коп. х 10% х 0,01 (коэффициент К = 0,01, так как 29/150х100% менее 50%) х 29 (дней просрочки) = 81125 руб. 66 коп.

- за период просрочки с 01.07.2016 по 14.10.2016 на сумму 365833 руб. 84 коп. размер неустойки составляет 77556 руб. 77 коп. исходя из следующего расчета: (365833 руб. 84 коп. х 10% х 0,02 (коэффициент К = 0,02, так как 106/150х100% более 50%, но менее 100%) х 106 (дней просрочки) = 77556 руб. 77 коп.;

- всего на общую сумму 158682 руб. 77 коп., что составляет менее 5 процентов от цены контракта.

В силу пункта 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение данного положения Закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5 постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Пункт 9 антикризисного плана направлен на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 № 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году».

Таким образом, исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной программы на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 № 190 (далее - постановление от 14.03.2016 № 190, срок действия до 01.01.2017), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названным Постановлением установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Пунктом 3 постановления от 14.03.2016 № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года:

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 14.03.2016 № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности подрядчиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Анализ приведенных положений антикризисного плана, части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлений от 05.03.2015 № 196 и от 14.03.2016 № 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что указанные положения содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу приведенных положений начисленная заказчиком неустойка в любом случае подлежала бы списанию.

Ответчик не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, применительно к обстоятельствам настоящего дела, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания спорной денежной суммы в качестве суммы пени.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 632613 руб. 32 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. неосновательного обогащения. Суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в процессе осуществления строительства возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В целях ускорения данных работ истец в интересах муниципального заказчика перечислил проектной организации ООО "Проектный институт "Суварстройпроект" стоимость работ по внесению изменений в проект в сумме 10000 руб. за МБДОУ «Сирмапосинский д/с «Рябинушка» Чебоксарского района Чувашской Республики, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 25.07.2016,

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что указанная оплата 10000 руб., внесенная истцом, была необходима для того, чтобы проектная организация внесла изменения в проект. Если бы истец не оплатил указанную сумму, оплата должна была быть произведена заказчиком. Заказчик впоследствии также вносил оплату проектной организации, но уже за внесение иных изменений в проект.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что данная сумма является суммой неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 9278 руб. 33 коп. пени за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 11.1 контракта и 136170 руб. штрафа в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа необоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Согласно пункту 11.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 2 процента от цены контракта, что составляет 136170 руб., определенный в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 5 Правил N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Таким образом, за просрочку оплаты выполненных работ по смыслу норм действующего законодательства возможно начисление только неустойки в виде пени. Одновременное взыскание штрафа является неправомерным.

Суд также считает подлежащим уточнению представленный истцом расчет пени исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9278 руб. 33 коп. пени за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

При расчете пени за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%.

Вместе с тем, положения действующего законодательства и условия контракта предусматривают применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Поскольку в рассматриваемом случае сумма пени ответчиком не была уплачена, а взыскивается в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (9,25%). Схожие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся уплаты законной неустойки, предусмотренной законодательством об энергоснабжении.

С учетом изложенного, за указанный истцом период с 01.01.2017 по 13.02.2017 сумма пени составит 632613 руб. 32 коп. * 9,25%/300 * 44 дня = 8582 руб. 45 коп.

За период с 01.01.2017 по 29.05.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) сумма пени составит 632613 руб. 32 коп. * 9,25%/300 * 149 дней = 29063 руб. 31 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Начиная с 30.05.2017 следует производить начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Приведенные ответчиком доводы судом проверены и признаются подлежащими отклонению как не имеющие правового значения, в любом случае не опровергающие обоснованность исковых требований в удовлетворенной судом части.

Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1-3/2017 от 02.03.2017, заключенный между истцом и ООО «Юридическая фирма «ГАРАНТ» в лице директора ФИО1, платежное поручение № 48 от 12.04.2017 на сумму 20000 руб. (л.д. 134 Том 1, л.д. 91 Том 2).

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, однако указанным правом не воспользовался, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы в сумме 20000 руб. не превышают разумные пределы и не являются чрезмерными.

Из абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск был удовлетворен частично, суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16526 руб. 52 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны, при этом учитывает, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Сирмапосинский детский сад "Рябинушка" Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" 632613 (Шестьсот тридцать две тысячи шестьсот тринадцать) руб. 32 коп. долга, 10000 (Десять тысяч) руб. неосновательного обогащения, 29063 (Двадцать девять тысяч шестьдесят три) руб. 31 коп. пени за период с 01.01.2017 по 29.05.2017, 16526 (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 52 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12779 (Двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 70 коп. расходов на оплату госпошлины. Начиная с 30.05.2017 производить начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в сумме 632613 (Шестьсот тридцать две тысячи шестьсот тринадцать) руб. 32 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев